Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А45-11793/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-11793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11  ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей:  Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании:  без участия  (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 г. по делу № А45-11793/2015 (судья Нахимович Е.А.)

по исковому заявлению Акционерного общества «Стройдормаш», г. Алапаевск (ОГРН 5067746402290)

к Открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети», г. Новосибирск (ОГРН 1045402509437)

о взыскании задолженности в размере 4 790 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 506 рублей 67 копеек,

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437)

к Акционерному обществу «Стройдормаш», г. Алапаевск (ОГРН 5067746402290)

о взыскании неустойки в размере 168 469 рублей 92 копеек, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Стройдормаш" (далее – истец, поставщик, АО "Стройдормаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее – ответчик, покупатель, ОАО "Региональные электрические сети") задолженности в размере 4 790 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 506 рублей 67 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Региональные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к АО "Стройдормаш" о взыскании неустойки в размере 168 469,92 рублей за нарушение срока поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 года первоначальный  иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Региональные электрические сети" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

 -  суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ;

- суд в нарушение ст. 138 АПК РФ не предоставил сторонам время для согласования условий и заключения мирового соглашения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Стройдормаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 12762 от 29.03.2013 года. В соответствии с условиями спецификации № 18 от 01.12.2014 года АО «Стройдормаш» обязуется поставить ОАО «Региональные электрические сети» грузовой многофункциональный крановый манипулятор МКМ-200К на шасси КАМАЗ-43502-45 (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с условиями спецификации № 18 от 01.12.2014 г. к договору истец должен был поставить ответчику товар на сумму 4 790 000 рублей, в том числе НДС 18% 730 677,97 рублей. Обязательства по поставке истцом выполнены в полном объеме 08 декабря 2014 года (товарная накладная №5359 от 02.12.2014г., акт приема передачи транспортного средства от 08.12.2014 года по спецификации №18 к договору № 12762 от 29.03.2013 г.).

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме, претензий по качеству от ответчика в адрес истца не поступало. Ответчик товар принял, оплату не произвел.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 26.03.2015 г. №52/17-пр с требованием оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Стройдормаш" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правильности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; оставляя без рассмотрения встречный иск, суд исходил из несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов применительно к несогласию с судебным актом в части оставления встречного иска без рассмотрения, в связи с чем данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Равно как апеллянтом не опровергнут факт наличия задолженности и правомерность взыскания суммы основного долга с ОАО «Региональные электрические сети», в апелляционной жалобе соответствующие доводы не приведены.

Несогласие с решением суда выразилось в том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате. Указанная позиция ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется,  исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Региональные электрические сети".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, от 14.02.2012 г. № 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в неоплате поставленного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, что разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5).

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд не обоснованно