Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А27-11661/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не являются действиями ни по отказу от заключения договора о присоединении, ни действиями по его досрочному расторжению в одностороннем порядке.

Как обоснованно указал суд, договор между сторонами прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен. Договор прекратил бы свое действие и в том случае, если бы отсутствовало в принципе условие о продлении срока действия договора, если ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать его действие.

Принимая во внимание изложенное, условие публичного договора, изложенное в пункте 10.1 договора № 590 от 01.07.2006 о присоединении сетей электросвязи, не противоречит требованиям, установленным пунктами 2, 4 статьи 426 ГК РФ, соответственно, не является ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о том, что только несущественный оператор может воспользоваться правом отказа от пролонгации договора, подателем как в тексте жалобы, так и его представителем в судебном заседании, нормативно не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом. Требования Федерального закона № 126-ФЗ не предусматривают обязанность существенного оператора связи заключить бессрочный договор с присоединенным оператором на условиях действовавших на момент подписания договора и исполнять данный договор в независимости от изменений законодательства.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установив в пункте 10.1 договора условие о сроке его действия и порядке его продления, стороны тем самым выразили свою волю и достигли соответствующего соглашения, которое не противоречит закону. При этом действия ответчика, который уведомил истца о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, не являются действиями по досрочному расторжению этого договора в одностороннем порядке.

Таким образом, позиция ООО «Кузбассвязьуголь» основана на неверном толковании положений закона и фактических обстоятельств дела.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд первой инстанции в действиях ответчика правомерно не усмотрел, поскольку ответчик вправе оказывать свои услуги только на основании договора и условий присоединения, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору после изменения условий присоединения, уведомление о нежелании пролонгировать договор направлено истцу заблаговременно до истечения срока его действия, что предоставляло ему право заявить о своих намерениях заключить новый договор в пределах срока действия договора № 590 от 01.07.2006.

Само по себе несогласие с предложенными условиями договора со стороны контрагента не является нарушением антимонопольного законодательства, учитывая право другой стороны на обращение в суд на основании пункта 3 статьи 426 ГК РФ и пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Кроме этого, инициатива в направлении оферты о заключении договора о присоединении, как следует из пункта 35 Правил присоединения, лежит на операторе связи, имеющим намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, которые не вправе предлагать условия отличные от опубликованных.

Из материалов дела следует, что ООО «Кузбассвязьуголь» направлена ПАО «Ростелеком» 09.08.2015 оферта (исх. № 02/02-932) о заключении договора присоединения (после истечения срока действия договора) (т.2).

При таких обстоятельствах, доводы истца признаются необоснованными апелляционным судом.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 по делу № А27-11661/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                 Хайкина С. Н.

                                                                                            Ходырева Л. Е.