Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А67-3654/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулирующими поставку товара, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

  Договором поставки от 27.10.2013 N МП-80 также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

  Согласно разделу 10 договора поставки от 27.10.2013 N МП-80 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

  Само по себе достигнутое в разделе 10 договора поставки соглашение о том, что стороны принимают меры по урегулированию возникших споров и разногласий по исполнению настоящего договора путем переговоров, не является соглашением об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Конкретные форма, порядок и сроки направления претензии и ответа на нее договором не установлены.

  Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 ГК РФ) не позволяет суду сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

  Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  В пункте 6.4 договора поставки стороны согласовали условие об ответственности покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

  В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору товара истцом начислена неустойка за период с 09.12.2014 по 10.08.2015 в размере 96 045-51 рублей.

  Арбитражным судом первой инстанции проверен расчет пени и признан правильным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

  Оценивая данное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

  Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

  Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

  Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в части, судом первой инстанции исходил из того, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено (36,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

  В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом материальной выгоды сверх той, на которую истец мог быть рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

  При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия непогашенной задолженности либо неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.

  При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателей.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2015 по делу № А67-3654/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Кривошеина С. В.

                                                                                                Хайкина С. Н.