Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А67-3654/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3654/2015

10.11.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. (до перерыва); помощником судьи Лачиновой К.А. (после перерыва);

при участии:

от истца: Палагин А.М., представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Мир пластмасс»; общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хлебодар»

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2015

по делу № А67-3654/2015 (судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир пластмасс» ИНН 7017158327 ОГРН 1017017168437

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хлебодар» ИНН 7017335495 ОГРН 1137017015629

о взыскании задолженности и пени в сумме 458 472-65 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Мир пластмасс» (далее – истец, ООО «Мир пластмасс») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компании «Хлебодар» (далее – ответчик, ООО «Компании «Хлебодар») о взыскании 390 126-10 рублей задолженности по договору поставки товара от 27.10.2013 № МП-80 и пени в сумме 96 045-51 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства, исчисленную за период с 09.12.2014 по 10.08.2015.

  Решением суда от 17.08.2015 (резолютивная часть объявлена судом 14.08.2015) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Копания «Хлебодар»  в пользу ООО «Мир пластмасс» взыскана задолженность в сумме 390 126-10 рублей, пени в сумме 25 943-39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего: 418 069-49 рублей; - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 723-43 рублей. В остальной части взыскания суммы пени отказано.

  Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

  Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания пени, полностью удовлетворив исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

  Подробно доводы апелляционных жалоб изложены подателями непосредственно в них.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

  В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 26.10.2015 на 02.11.2015.

  В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ООО "Мир пластмасс" поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 27.10.2013 между ООО «Мир пластмасс» (продавец) и ООО «Компания Хлебодар» (покупатель) заключен договор поставки товара № Мп-80, в соответствии с условиями которого продавец-истец обязался поставить, а покупатель-ответчик принять и оплатить товары, принадлежащие продавцу, в количестве и по ценам, указанным в накладных продавца. Конкретное наименование и количество товара определяются в соответствии с заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В заявке указываются условия доставки каждой партии товара: за чей счет и чьим транспортом производится доставка (п. 1.2. договора).

  Во исполнение договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается товарными накладными: № 928 от 15.10.2013 на сумму 19 929 рублей, № 1144 от 09.2013 на сумму 23 819 рублей, № 1179 от 1212 на сумму 29 655 рублей, № 1196 от 23.12.2013 на сумму 42 833 рублей, № 163 от 24.02.2014 на сумму 33 982 рублей, № 389 от 28.04.2014 на сумму 35 615 рублей, № 404 от 05.05.2014 на сумму 32 455 рублей, № 454 от 19.05.2014 на сумму 21 855 рублей, № 531 от 12.06.2014 на сумму 6 025 рублей, № 540 от 16.06.2014 на сумму 38 250 рублей, № 582 от 23.06.2014 на сумму 41 345 рублей, № 614 от 30.06.2014 на сумму 36 425 рублей, № 661 от 14.07.2014 на сумму 38 807 рублей, № 688 от 21.07.2014 на сумму 33 340 рублей, № 715 от 28.07.2014 на сумму 33 010 рублей, № 765 от 11.08.2014 на сумму 39 617 рублей, № 788 от 18.08.2014 на сумму 37 091 рублей, № 991 от 02.10.2014 на сумму 18 470 рублей, № 1008 от 02.10.2014 на сумму 18 470 рублей, № 1015 от 10.101.2014 на сумму 11 682,50 рублей, № 1029 от 13.10.2014 на сумму 19752 рублей, № 1099 от 30.10.2014 на сумму 18 435 рублей, № 1121 от 07.11.2014 на 18 435 рублей, № 1140 от 13.11.2014 на сумму 14 465 рублей, № 1164 от 18.11.2014 на сумму 1 860 рублей, № 1165 от 18.11.2014 на сумму 19 477 рублей № 1171 от 21.11.2014 на сумму 330,60 рублей, № 1191 от 27.11.2014 на сумму 6 568 рублей, № 1194 от 28.11.2014 на сумму 9 530 рублей, № 1198 от 01.12.2014 на сумму 19 615 рублей, № 1220 от 04.12.2014 на сумму 20 240 рублей, № 1270 от 09.12.2014 на сумму 17 227 рублей, то есть итого на сумму 2 184 143,70 рублей.

  Покупатель частично оплатил товар на сумму 1 794 017,60 рублей, следовательно, задолженность составляет 390 126,10 рублей.

  Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из несоразмерности взысканной неустойки.

  Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму иска подтверждается материалами дела.

  Принятие товара по товарным накладным бухгалтером А.М. Несветовой: № 991 от 02.10.2014 на сумму 18 470 рублей, № 1015 от 10.10.2014 на сумму 11 682,50 рублей, № 1029 от 13.10.2014 на сумму 19 752 рублей, № 1220 от 04.12.2014 на сумму 20 240 рублей, подтверждается росчерком подписи лица, принявшего товар – сотрудника предприятия покупателя и оттиском печати ООО «Компания «Хлебодар».

  В качестве оснований передачи и приема товара в передаточных документах указан основной договор, грузополучатель и плательщик ООО «Компания Хлебодар». Товар передан по фактическому адресу пекарни покупателя (г. Томск, ул.Ново-Ачинская,27).

  Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

  Доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено.

  В представленных в материалы дела товарных накладных указаны наименование и количество поставленного товара, следовательно, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора.  В товарных накладных проставлена печать ответчика, подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «Компания «Хлебодар» печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Компания «Хлебодар», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

  Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им получения товара по спорным товарным накладным. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

  Учитывая изложенное, ссылки ответчика на то, что на товарных накладных от 10.10.2014 № 991, от  10.10.2014 № 1015, от 13.10.2015 № 1029 невозможно идентифицировать печать, признаются несостоятельными.

  В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на товарных накладных презюмирует факт получения товара до тех пор, пока ответчик, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом товарных накладных как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки ответчику товара.

  Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Каких-либо документов нетождественных документам, представленным в суд истцом, ответчик суду не представил, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно не представлены оригиналы товарных накладных, подлежит отклонению.

  Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела договор от 27.10.2013 № МП-80 на трех листах, каждый из которых подписан директором покупателя. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции обозревался оригинал договора, который ответчиком не оспорен, заявление о фальсификации доказательств им не заявлено.

  Принимая во внимание представленные истцом экземпляры договора, суд первой инстанции правомерно отклонил экземпляры договора, представленные ответчиком, так как они не имеют подписей сторон на первых двух листах, а пункт 10.1 договора, изложенный на втором листе договора, сторонами не подписан, в редакции, переданной в материалы дела ответчиком. Несогласие ответчика с оценкой, таким образом, фактических обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке.

  Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

  Нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ,