Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А67-4614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-4614/2013

10 ноября 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Артышук Г.В. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (рег. № 07АП-10265/2015(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2015 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (636500, Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Космонавтов, 8; ОГРН 1107030000032, ИНН 7011006014) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Универсал-Сервис» Артышука Г.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 ликвидируемый должник - ООО «Универсал-Сервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артышук Геннадий Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «Универсал-Сервис» Артышук Г.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: агентского договора №09.05.0668.12 от 01.12.2012, заключенного между ООО «Универсал-Сервис» и ОАО «Томскэнергосбыт» и зачисления по этому агентскому договору №09.05.0668.12 от 01.12.2012 вознаграждения в сумме 453 690,95 рублей в пользу ОАО «Томскэнергосбыт», а также о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Томскэнергосбыт» возвратить в конкурсную массу ООО «Универсал-Сервис» 453 690,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2015 года признаны недействительными сделками агентский договор №09.05.0668.12 от 01.12.2012, заключенный между ООО «Универсал-Сервис» и ОАО «Томскэнергосбыт», и зачисление по этому агентскому договору №09.05.0668.12 от 01.12.2012 вознаграждения в сумме 453 690,95 рублей в пользу ОАО «Томскэнергосбыт», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «Томскэнергосбыт» возвратить в конкурсную массу ООО «Универсал-Сервис» 453 690,95 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ПАО «Томскэнергосбыт», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 276 152,23 рубля были перечислены в счёт оплаты электрической энергии, в счёт агентского вознаграждения зачислены 177 538,72 рублей, но суд первой инстанции все собранные денежные средства признал вознаграждением по агентскому договору. Доказательства недействительности агентского договора не представлены, условия о вознаграждении по агентскому договору не относятся к существенным. Интересы должника не нарушены в результате оплаты потреблённой электрической энергии, поэтому сделка является действительной в указанной части. Определение арбитражного суда от 14.04.2015 не носит преюдициального характера и не подтверждает злоупотребление правом при заключении агентского договора, поскольку указанным определением признаны незаконными сделки по зачислению агентского вознаграждения. Кроме того, перечисления в период с 23.09.2013 по 21.11.2013 на сумму 10 887,51 рублей являются текущими платежами, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания текущих платежей недействительными. В отношении перечисления с 23.03.2013 на сумму 93 901,50 рубль не доказана осведомленность ПАО «Томскэнергосбыт» о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2012 ОАО «Томскэнергосбыт» (агент) и ООО «Универсал-Сервис» (принципал) заключили агентский договор №09.05.0668.12 (далее - договор), по условиям которого агент взял на себя обязательства осуществлять от своего имени и за счет принципала действия по начислению платы, оформлению платежных документов, сбору денежных средств, разнесению поступившей оплаты и взысканию (в том числе в судебном порядке) задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (холодная вода, водоотведение, вывоз ТБО) от физических лиц, проживающих на территории станции пос. Белый Яр Верхнекетского района Томской области и перечисленных в приложении №1 к договору (далее - потребителей) (п.1.1) (т. 1, л.д. 10-15).

За выполнение обязательств, указанных в п.1.1 договора, принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (п.1.2), с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013.

Согласно условиям договора, агент считался исполнившим свои обязательства по договору с момента поступления на расчетный счет принципала в порядке, предусмотренном договором, собранных с потребителей денежных средств (п. 1.3) в порядке, предусмотренном п. 2.1.7. договора.

Ранее конкурсный управляющий ООО «Универсал-Сервис» обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачислению по указанному договору агентского вознаграждения в пользу ОАО «Томскэнергосбыт» в сумме 12 997,72 рублей (за период 2014). Арбитражный суд признал эти действия ОАО «Томскэнергосбыт» недействительными (ничтожными) сделками, на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия совершались в течение более года без уведомления конкурсного управляющего контрагента – банкрота о совершаемых сделках и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В ходе этого судебного разбирательства установлено, что незаконно получивший удовлетворение кредитор - ОАО «Томскэнергосбыт» знал и должен был знать о банкротстве должника и о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, о наличии непогашенных текущих обязательств первой очереди по судебным расходам (вознаграждение конкурсного управляющего и произведенные им судебные расходы), непогашенные текущие обязательства второй очереди (выплаты лицам, продолжающим трудовую деятельность в процедуре банкротства - бухгалтер и юрист) на общую сумму более 200 000 рублей, и что эта текущая задолженность, являющаяся приоритетной по отношению к оспариваемым платежам, не погашена до настоящего времени, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на расчетном счете.

Установлено также, что единственным источником осуществления процедуры банкротства ООО «Универсал-Сервис» является дебиторская задолженность населения, и что оспариваемые сделки по зачислению агентского вознаграждения по договору в пользу ОАО «Томскэнергосбыт» совершенные в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 12 997,72 рублей являются не единственными сделками, совершенными по агентскому договору №09.05.0668.12 от 01.12.2012 в отношении ОАО «Томскэнергосбыт».

Из представленных ОАО «Томскэнергосбыт» в ходе судебного разбирательства доказательств следовало, что в период времени с 01.12.2012 по 01.12.2013 по агентскому договору №09.05.0668.12 между агентом - ОАО «Томскэнергосбыт» и принципалом - ООО «Универсал-Сервис» были произведены расчеты на общую сумму 453 690,95 рублей, при этом все эти расчеты также произведены в пользу одной стороны по договору - ОАО «Томскэнергосбыт».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, пришёл к выводу, что неравноценность встречного исполнения подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом установлена осведомленность ОАО «Томскэнергосбыт» о наличии у должника признака неплатёжеспособности и злоупотребление правом при заключении агентского договора и зачислению всех собранных при исполнении договора денежных средств в пользу ОАО «Томскэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой