Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А27-15388/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: компенсации, связанные с особыми условиями труда и согласно статье 129 ТК Ф являющиеся элементами оплаты труда; компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Обязанность работодателя возместить работнику указанные расходы предусмотрена в статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой также отражено, что конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, в том числе на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в фонд, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре. При этом иное ставило бы в неравное положение субъектов обложения страховыми взносами.

Из материалов дела следует, что выплата единовременного пособия в связи выходом на пенсию установлена решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 19.03.2009 №21-н «Об утверждении Положения о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования «Мысковский городской округ», решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 14.05.2009 №32-н «Об утверждении Положения о порядке выплаты муниципальным служащим муниципального образования «Мысковский городской округ» единовременного пособия в связи с выходом на пенсию».

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что единовременное пособие в связи с выходом на пенсию выплачивается в следующих размерах: при стаже муниципальной службы от 15 лет и более – 10 минимальных размеров оплаты труда; при стаже муниципальной службы менее 15 лет - пропорционально фактически отработанному времени.

Следовательно, единовременное пособие работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение, выплачивается при наступлении права выхода на пенсию и прекращении трудовых отношений с муниципальным служащим в органе местного самоуправления в связи с выходом на пенсию. Выплата не зависит от условий труда работника. При исчислении трудового стажа, являющегося условием выплаты, учитывается стаж муниципальной службы в целом, а не у конкретного работодателя - источника выплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, Пенсионным Фондом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная выплата не может быть признана компенсационной или стимулирующей в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не призвана компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работника, связанные с исполнением им своих трудовых обязанностей, не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг.

Следовательно, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, требование Управления о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафа в общей сумме 21 393,25 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения решения о привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, доначисления учреждению страховых взносов, штрафа, пени в результате не включения страхователем в состав облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2015 по делу № А27-15388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           С. В. Кривошеина