Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А27-8985/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.06.2015 по делу №301-ЭС15-5474, А28-927/2014.

Поддерживая правильность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что проведение сторонами сверки осуществляется для определения размера выпадающих доходов по итогам истекшего года. Ни самим муниципальным контрактом, ни нормативными актами дата проведения сверки не зафиксирована в качестве срока оплаты и может расцениваться лишь в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности, если течение этого срока уже началось. Срок исковой давности начинает течь именно по окончании срока оплаты.

Учитывая положения, установленные в пункте 2.5. муниципального контракта о сроке оплаты после проведенной сверки (в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего года), конечной датой исполнения такого обязательства является 31.12.2010, следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности в спорных правоотношениях началось  с 01.01.2011.

В связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек 31.12.2013. Исходя из штампа на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 8.05.2015, т.е. после истечения срока исковой давности.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о перерыве срока исковой давности письмом Дирекции ЖКХ от 25.06.2013, поскольку  письмо от 25.06.2013 подписано не обязанным  лицом и не может квалифицироваться  как доказательство  о признании долга.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из материалов дела следует, что в пунктах 2.1, 2.2 муниципального контракта от 01.01.2009 – л.д. 27, 28 т.1, предусмотрено исчисление сумм выпадающих доходов  по тарифам с налогом на добавленную стоимость (НДС), на что также указано в приложениях №№  1,2 к названному контракту - л.д. 31, 36 т.1 и дополнительном соглашении № 2 к нему от 10.12.2010 - л.д. 32 т.1 и приложениях №№ 1,2, № 2 к дополнительным соглашениям №№ 1, 2 к  этому контракту – л.д. 35, 38 т.1.

В  форме сверки расчетов  - л.д. 40, 41 и 104, 105 т.1  сумма компенсации выпадающих доходов в размере 931 055,02 руб., совпадающая с ценой иска, указана без выделения НДС, соответственно НДС истцом не исчислялся и не заявлен в сумме иска, что согласуется с актом выполненных работ  от 25.11.2013 и счетом-фактурой  от 25.11.2013 № 362  - л.д.  111, 112 т.1, следовательно, в указанной части доводы апеллянта являются обоснованными.

С учетом перечисленных доказательств – л.д. 104,105, 11, 112 т.1, судом ошибочно указано, что в  форме сверки расчет суммы   компенсации выпадающих доходов произведен с НДС и заявленная сумма исковых требований включает в себя НДС, в связи с чем,  вывод суда о том, что у истца отсутствовала обязанность по начислению и уплате НДС на величину выпадающих доходов, подлежащих компенсации за счет бюджета, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению указанного налога истцу, требования истца в соответствующей части удовлетворению не подлежат, а факт излишнего исчисления и уплаты НДС истцом может являться основанием для его возврата из бюджета с соблюдением сроков и процедур, предусмотренных действующим налоговым законодательством, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, однако, указанный  вывод суда не привел к принятию  неправильного судебного акта, т.к. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на многочисленные судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, т.к. перечисленные  судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора и приняты судами по иным фактическим обстоятельствам не являющимся аналогичными с рассматриваемым делом.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 года по делу № А27-8985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова