Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А27-8985/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-8985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09  ноября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва секретарем Горбачевой А.Г.

при  участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков:  без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Квартал на Левом» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 года

по делу № А27-8985/2015 (судья Е.В. Исаенко)

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Квартал на Левом», г. Новокузнецк (ОГРН 1064217065967 ИНН 4217087124)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка,

г. Новокузнецк (ОГРН 1044217014544 ИНН 4217066533),

к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города, г. Новокузнецк

о взыскании 931 055,02 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Квартал на Левом» (далее – истец, ООО «Управляющая Компания Квартал на Левом», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, в связи с невыплатой суммы компенсаций выпадающих доходов по муниципальному контракту в размере 931 055,02 рублей к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (далее – ответчик, Дирекция ЖКХ).

Определением от 20.07.2015 суд, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», привлек к участию в деле в качестве лица, выступающего от имени муниципального образования Новокузнецкий городской округ, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – соответчик, Комитет ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Управляющая Компания Квартал на Левом» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт неисполнения обязательств основным должником подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком; в приложении № 4 отсутствовала информация о сумме задолженности с налогом на добавленную стоимость, вывод суда о начислении НДС на величину выпадающих доходов является необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Протокольным определением от 26.10.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 02.11.2015.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец в 2009 году осуществлял основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем приобретал услуги отопления и горячего водоснабжения для реализации их населению в жилых домах по адресу: г.Новокузнецк, Кузнецстроевский, 30; Кузнецстроевский, 44; Пионерский, 48.

Поскольку тариф по реализации услуг населению был установлен ниже экономически обоснованного, то у истца возникли потери в виде межтарифной разницы.

В 2009 году главным распорядителем бюджетных средств в области жилищно-коммунального хозяйства Новокузнецкого городского округа являлось МУ «Дирекция единого заказчика» (с учетом изменения наименования и типа бюджетного учреждения – МБУ «Дирекция ЖКХ»).

Разделом 3 «Порядка выплаты компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек», утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 № 1/6, обязанность по оплате субсидии из городского бюджета в течение года была возложена на Дирекцию ЖКХ. В случае, если по результатам сверки объемов потребления услуг отопления выплата субсидии за прошедший год оказалась недостаточной, Дирекция ЖКХ была обязана осуществить выплату в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года.

В соответствии с указанным Порядком между истцом и Дирекцией ЖКХ был заключен муниципальный контракт №ДТ-КЭ-99/01/09 от 01.01.2009 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, а также дополнительное соглашение к нему.

Муниципальным контрактом был определен плановый размер выпадающих доходов, порядок расчета их фактического размера, установлена обязанность сторон ежемесячно и по итогам года согласовывать данный размер, обязанность истца –предоставлять счета-фактуры, обязанность Дирекции ЖКХ – производить выплату субсидий из городского бюджета. Срок действия контракта – с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В материалы дела представлена трехсторонняя форма сверки расчетов по контракту без даты подписания, согласно которой сумма корректировки выпадающих доходов к оплате составила 931 055,02 руб. Форма подписана от имени поставщика коммунальных услуг, истца и Дирекции ЖКХ.

Соответствующая задолженность погашена не была.

С 01.01.2011 функции главного распорядителя бюджетных средств были переданы вновь образованному решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 с 01.01.2011 в структуре администрации города Новокузнецка Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ).

Согласно пункту 1.1. Положения о Комитете ЖКХ он является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В силу пункта 3.4.1. Положения Комитет выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Также с 1.01.2011 утратил силу Порядок выплаты компенсаций, утвержденный Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 №1/6 и вступил в силу новый «Порядок расчета и организации предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа компенсации выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим населению услуги горячего водоснабжения и отопления», утвержденный Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 № 15/201.

Пунктами 2.1, 2.3 указанного Порядка полномочия по заключению муниципальных контрактов на выплату субсидий, перерасчету и выплате суммы субсидий по итогам истекшего года были возложены на Комитет ЖКХ.

21.06.2013 истец обратился в Дирекцию ЖКХ с письмом об оплате задолженности. В ответ Дирекция ЖКХ направила письмо от 25.06.2013 о подтверждении суммы задолженности и отсутствии источников для ее оплаты.

8.05.2015 истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что Дирекция ЖКХ с 01.01.2011 не является кредитором по обязательству о возмещении потерь в виде межтарифной разницы и не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленному требованию, кроме того,  указал на истечение срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Для того, чтобы претендовать на получение субсидий, хозяйствующий субъект должен доказать наличие выпадающих доходов, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) соответствующих органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного для ресурсоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным для расчетов с гражданами, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, основания субсидиарной ответственности собственника по обязательствам учреждения возникают в том случае, когда эти обязательства возникли именно у учреждения и оно является основным должником.

В рассматриваемых правоотношениях обязательства возникли непосредственно у муниципального образования и исполнялись Дирекцией ЖКХ до тех пор, пока у него имелись соответствующие полномочия – полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что Дирекция ЖКХ с 1.01.2011 не является кредитором по обязательству о возмещении потерь в виде межтарифной разницы и не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Как следствие отношения субсидиарной ответственности собственника данного учреждения не возникают.

Устав МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, приложенный к апелляционной жалобе, указанное не опровергает.

Установив, что кредитором по данному обязательству и надлежащим ответчиком по иску является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, суд обоснованно отклонил доводы Комитета ЖКХ об отсутствии его вины в неоплате, несовершении им противоправных действий, поскольку речь идет не о его собственных обязательствах, а об обязательствах муниципального образования, которые он обязан исполнять в силу своего статуса главного распорядителя бюджетных средств.

Указанный