Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А27-11458/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимую  запись  и  на  электронном  носителе.

Довод Инспекции о том, что Инспекция может внести запись о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ лишь при условии представления оригинала, а не копии определения суда о завершении конкурсного производства, судом апелляционной инстанции как юридически значимый не принимается.

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Крючковский В.В. представил надлежаще заверенную копию определения суда о завершении конкурсного производства в Инспекцию для государственной регистрации ликвидации юридического лица, что  не  отрицалось   в судебном  заседании  при  рассмотрении  дела  в апелляционном  порядке  представителем  Инспекции.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона № 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 129-ФЗ,  в  свою  очередь  представление в регистрирующий орган оригиналов документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица,  нормой   статьи 9 указанного Закона   не предусмотрено.

Вместе  с  тем,  суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с   конкурсным  управляющим  ОАО «Строймонтаж» Крючковским В.В., утверждающим   в апелляционной  жалобе,  что  у  суда первой  инстанции  не  было  оснований  для  отказа  в   обращении  вынесенного решения  к немедленному  исполнению. 

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную   силу,    за   исключением   случаев   немедленного    исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 119 Закона № 6-ФЗ не предусмотрено, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Частью 7  статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено,  что   решения  арбитражного  суда   по  делам  об  оспаривании   ненормативных  правовых  актов ,  решений , действий (бездействия) государственных  органов подлежат  немедленному  исполнению  , если  иные  сроки  не  установлены    в  решении  суда.

Совокупность   приведённых  норм  закона   указывает  на  то, что  суд первой  инстанции  имел  право  установить  при  вынесении  оспоренного  решения  срок его  исполнения,  обращение  решения  к  немедленному  исполнению  не  являлось   его  обязанностью.  Арбитражный  суд Кемеровской области  рассмотрел  требование  Крючковского   В.В.  об  обращении  решения  суда  к  немедленному  исполнению   по  существу,  с  учётом  всех обстоятельств  дела  и,   дав  им  надлежащую  оценку,   воспользовался  своим  правом  установить  срок   исполнения  решения  после  вступления  его   в  законную  силу.  Данный  вывод   правильно  мотивирован  фактом  обжалования   определения  Арбитражного  суда Кемеровской области  от 02.11.2007 года  в  кассационном  порядке, поскольку   результаты  проверки  законности  и  обоснованности   данного  определения  имели  существенное  значение  для   момента   начала  процедуры   принудительного  его  исполнения.

        Определение  от  02.11.2007 года   оставлено  без  изменения    Постановлением Федерального арбитражного  суда Западно-Сибирского  округа   от  27.02.2007 года. 

        На  основании  изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного  суда Кемеровской области постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционных  жалоб  в связи с отсутствием оснований для их  удовлетворения относятся на подателей – Инспекцию,  Общество. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2008 года по делу № А27-11458/2007-5 по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строймонтаж» Крючковского Виктора Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строймонтаж» Крючковского Виктора Владимировича,  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Залевская Е.А.

Судьи                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                   Солодилов А.В.