Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А45-9362/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А45-9362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Буренковой Е.В., паспорт; Невдачиной О.Н. по доверенности от 28.04.2015 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 24 июля 2015 года по делу № А45-9362/2015 (судья  Нахимович Е.А.)

 по иску индивидуального предпринимателя Буренковой Елены Васильевны, г. Новосибирск (ОГРНИП 313547611900283, ИНН 540425156998)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОТЕКС», г Красноярск (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636)

о взыскании неустойки в размере 381 515 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Буренкова Елена Васильевна (далее – ИП Буренкова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «РОТЕКС» (далее - ООО «РОТЕКС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 381 515 рублей по состоянию на 07.05.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 24.07.2015 в части взыскания задолженности в размере 575 130 рублей принят отказ от иска. В указанной части производство по делу прекращено.

С ООО «РОТЕКС» в пользу ИП Буренковой Е. В. взыскана неустойка в размере 381 515 рублей, судебные расходы в размере 30 212 рублей 90 копеек.

ИП Буренковой Е. В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 573 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «РОТЕКС» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер неустойки, более чем в 10 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Буренкова Е.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 09.09.2014 с ООО «Ротекс» (заказчик) договора ИП Буренкова Е. В. как исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: сбросу снега с крыш, сколу сосулек и наледи с крыш, вывозу снега, услуг трактора, автовышки, перечень которых приведен в приложении № 1 дополнительного соглашения от 10.10.2014 к договору (далее - Дополнительное соглашение).

Стоимость услуг указана в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

ИП Буренковой Е. В. оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 296 130 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Последняя претензия направлена ответчику 10.03.2014. В ответе на претензию от 16.03.2015 № 215 ответчик признал в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг по состоянию на 16.03.2015 в размере 1 296 130 рублей, обязался произвести оплату в срок до 31.03.2015.

Окончательный расчет за оказанные услуги произведен ответчиком 18.05.2015 года, после обращения с настоящим исковым заявлением в суд, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в данной части. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга  истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в рамках договора и оплата их с просрочкой подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Как усматривается из условий договора (пункт 5.9) за нарушение какой-либо из сторон сроков осуществления любых платежей, предусмотренных Договором, другая сторона имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с установленной даты платежа до даты фактического осуществления платежа в полном объеме.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 07.05.2015 составила 763 030 рублей. При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 381 515 рублей. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметически признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «РОТЕКС» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил размер неустойки в 2 раза, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 10 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2015 года, заключенный с Невдачиной О.Н. (исполнитель).

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании юридических услуг от 27.04.2015 № 1, от 14.05.2015 № 2.

Оплата услуг подтверждена расписками о получении оплаты