Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А45-6446/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-6446/2015

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Фертикова М.А., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Молниева Е.Ю. по доверенности от 06 апреля 2015 года, паспорт; Шаталов А.В. по доверенности от 06 апреля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибэнергоугольснаб» (рег. № 07АП-10110/2015)

на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от  14 сентября 2015 года по делу № А45-6446/2015 (судья Надежкина О.Б.)

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о включении требования в размере 2 408 017 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибэнергоугольснаб», зарегистрированного по адресу: 630033, г. Новосибирск, ул. Тюменская д. 8, офис 1 (ОГРН 1024200687257, ИНН 4205034054),

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о включении требования в размере 2 408 017 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибэнергоугольснаб».

Заявленное требование мотивировано тем, что у должника имеется непогашенная задолженность по обязательным платежам и страховым взносам.

04 сентября 2015 года уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму заявленного требования, уменьшил размер задолженности по налогу на прибыль организаций, просил включить 1 995 640 рублей 29 копеек, в том числе: 1 458 202 рубля 42 копейки – основной платеж, 168 616 рублей 18 копеек – пени, 368 821 рубль 69 копеек – штрафы.

Определением от 14 сентября 2015 года включено требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в размере 1 995 640 рублей 29 копеек, в том числе: 1 458 202 рубля 42 копеек основные платежи, 168 616 рублей 18 копеек – пени, 368 821 рубля 69 копеек – штрафы, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибэнергоугольснаб», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибэнергоугольснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его изменить, включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибэнергоугольснаб» требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в размере 1 693 984 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибэнергоугольснаб».

Апеллянт указывает, что информации об итогах камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации должника по налогу на добавленную стоимость и обоснованных оснований для отказа в уменьшении по итогам данной проверки суммы налога, уполномоченным органом представлено не было, не были представлены акты по итогам указанных камеральных налоговых проверок упомянутых уточненных налоговых деклараций, которые, как полагает апеллянт, являются обязательными для понимания и подтверждения окончательного размера задолженности должника перед уполномоченным органом.

Апеллянт также указывает, что справка №1394 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 24 июня 2015 года содержала на дату включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника актуальные и достоверные данные о задолженности должника перед уполномоченным органом, и размер задолженности должника согласно указанной справки №1394 по состоянию на 24 июня 2015 года, составлявший в итоге 1 693 904 руб. 79 коп., значительно отличался от заявленного уполномоченным органом с учетом уточнений и включенного судом в реестр требований кредиторов должника размера задолженности, составляющего 1 995 640 руб. 29 коп. Судом обстоятельства, изложенные в жалобе, при вынесении обжалуемого определения не были рассмотрены и учтены, что, как полагает апеллянт, является неправомерным и свидетельствующем о необоснованности обжалуемого определения суда и являющимся основанием для его изменения.

Как считает апеллянт, на дату вынесения обжалуемого определения задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибэнергоугольснаб» перед Федеральной налоговой службой составляла 1 693 904 руб. 79 коп., из которых задолженность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость согласно справки №1394 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 24 июня 2015 года) + 76 руб. 49 коп. (задолженность по уплате взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования по уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве представляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2009 года №663), ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2015 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибэнергоугольснаб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Раковецкий Игорь Васильевич.

23 мая 2015 года в газете «Коммерсантъ» №89 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Из материалов дела следует, что у должника по состоянию на 13 мая 2015 года образовалась задолженность по налогу на прибыль организаций: федеральный бюджет – 59 701 рубля 32 копеек (42 495 рублей 85 копеек – налог, 3 288 рублей 07 копеек – пени, 13 917 рублей 40 копеек – штраф), бюджет субъектов – 771 247 рублей 55 копеек (544 347 рублей 00 копеек – налог, 50 812 рублей 75 копеек – пени, 176 087 рублей 80 копеек - штраф); по НДС в размере 1 164 614 рублей 93 копеек (871 283 рубля 08 копеек – налог, 114 515 рублей 36 копеек – пени, 178 816 рублей 49 копеек - штраф).

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование заявителя подано в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности. Указанная задолженность подтверждается налоговыми декларациями, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решением №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 сентября 2014 года, решением №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 апреля 2014 года, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года по делу №А27-16152/2014, расчетами пени.

Материалами дела также подтверждается, что у должника имеется задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 76 рублей 49 копеек (основной платеж), что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, актом приема-передачи страхователя от 19 марта 2015 года №26.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая тот факт, что поскольку должником доказательств погашения основной суммы задолженности, пени и штрафов в вышеперечисленных размерах суду не были представлены, в связи с чем, судом первой инстанции были правильно признаны указанные требования уполномоченного органа обоснованными и документально подтвержденными в размере 1 995 640 рублей 29 копеек, в том числе: 1 458 202 рубля 42 копейки – основной платеж, 168 616 рублей 18 копеек – пени, 368 821 рубль 69 копеек – штрафы, подлежащим включению в реестр требований