Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А27-5006/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, перечисленных собственниками по статье «капитальный ремонт» в заявленном истцом размере, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с прежней управляющей компании ООО «УРСАДОМ» 279 502 руб. неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Курако, 8,  является обоснованным, поскольку ответчиком представлены  доказательства выполнения работ по капитальному ремонту на общую сумму 308322,05 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 279 502, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предоставления ответчиком доказательств, что указанные работы отнесены к капитальному ремонту по решению собственников дома, отклоняются апелляционной инстанцией поскольку истцом в обосновании исковых требований не представлено документов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части.

Представленный акт сверки от 31.12.2014 признаками допустимости и относимости не обладает, поскольку не подтверждает правильность доводов апеллянта.

В равной степени указанное относится и к акту сверки от  с ООО «Профремонт», представленному ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, при наличии процессуальной возможности такие доказательства не представлены апеллянтом, в то время как определениями от 16.09.2015 и 08.10.2015 апелляционным судом апеллянту реализация такой возможности  обеспечивалась.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины апеллянтом представлено платежное поручение № 3513 от 04.08.2015 на сумму 2000  руб.

В связи с изложенным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной инстанции относятся на апеллянта, с него за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  06 июля 2015 года по делу № А27-5006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 4217097115 ОГРН 1074217007919) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

Н.А. Усанина