Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А03-9978/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 20 от 31.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 31.12.2014 на сумму 1 860 971 руб. 02 коп. со стороны муниципального заказчика не подписаны. Вместе с тем, из представленных ежедневных актов производства работ за декабрь 2014 года следует, что выполненные истцом в период с 09.12.2014 по 31.12.2014 работы приняты от имени МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» Пьянковым А.С. Кроме того, истцом представлены в материалы дела ежедневные акты производства работ за сентябрь 2014 года, за октябрь 2014 года, за ноябрь 2014 года, предшествующие спорному периоду, согласно которым выполненные истцом в рамках Контракта работы приняты от имени ответчика также Пьянковым А.С., о чем свидетельствует подпись указанного лица на представленных актах. Ответчик, оспаривая факт выполнения спорных работ, полномочия Пьянкова А.С., подписавшего ежедневный акт производства работ за сентябрь 2014 года, за октябрь 2014 года, за ноябрь 2014 года, за декабрь 2014 года, не оспорил. Подписание представителем ответчика ежедневных актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей. Более того, как следует из материалов дела, ответчик в письме № 1840/01 от 10.12.2014 указал на необходимость производства текущего содержания автомобильных дорог, при этом указал, что оплата за фактически выполненные работы будет произведена в первом квартале 2015 г. (т.1 л.д. 145).

  При таких обстоятельствах, довод апеллянта о недоказанности необходимости производства работ и факта их выполнения, признается несостоятельным.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы подлежат оплате сверх согласованной твердой цены работ. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11. Кроме этого, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора. В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказал невозможность использования фактически выполненных работ. Так же суд первой инстанции правомерно указал, что  поведение ответчика, уклоняющего от оплаты работ, просьба о выполнении которых и гарантия об оплате которых изложены в письме ответчика истцу № 1840/01 от 10.12.2014 расценивается как недобросовестное и направленное на злоупотребление своими гражданскими правами. Таким образом, позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2015 по делу № А03-9978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                Кривошеина С. В.

                                                                                           Ходырева Л. Е.