Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А27-4854/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В противном случае следует исходить из того, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению права или законного интереса, в защиту которых он направлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что объект недвижимости с кадастровым номером 42:32:0102012:2678 (железнодорожные пути № 10 и № 14), принадлежащий на праве собственности  ответчику принадлежит ему на основании решения суда по делу А27-17203/2005-3, которым  признано право собственности на объекты  железнодорожный путь № 10 и железнодорожный путь №14,расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:32:028401:0006, техническая документация отдельно на путь №10 и путь №14 отсутствует.  При государственной регистрации права собственности представлен кадастровый паспорт на земельный участок 42:32:0102012:0036. Это подтверждается материалами регистрационного дела — том 2 лист 17 — кадастровый паспорт земельного участка, а также договором купли-продажи, представленном на регистрацию — том 2 лист 6 (пункт 1.1 договора, в котором указано, что отчуждаемый объект находится на земельном участке с кадастровым номером  42:32:0102012:0036).

То есть под кадастровым номером 42:32:0102012:2678 зарегистрированы объекты не на том земельном участке, на котором находятся объекты, легализованные решением суда по делу №А27 -17203/2005-3.

Земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102012:0036 соотнесен с объектом, право на который оспаривается — том 2 лист дела 139.

Спорный объект более чем на 50% выходит за границы данного участка.

При этом, спорный объект построен в 2003 году; за время его существования изготавливалось 4 технических паспорта:

- от 15.10.2004 - т. 3 листы дела 55-65, (графика  - лист 54).

-от 25.01.2005 - т. 2 листы дела 11-16 (графика -  лист 16). По данным БТИ (ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области, филиал в г. Прокопьевске) такой технический паспорт не изготавливался. Данный технический паспорт представлялся для государственной регистрации права 05.09.2005, содержится в деле правоустанавливающих документов.

                - от 02.03.2005 - т. 3 листы дела 47-54 (графика - лист 48).

- от 22.07.2015  - т. 3 листы дела 9S-103 (графика - лист 101).

В каждом из названных технических паспортов объект имеет разную протяженность и конфигурацию, разное количество стрелочных переводов, длины железнодорожного пути №10 и пути №14, подъездного пути и пр.

Как установлено судом в отношении  названного объекта недвижимости  регистрация права собственности ЗАО «Рассвет», как первоначального собственника на объект: железнодорожный путь № 10 и № 14, протяженностью 495,8 м., литер В, по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Зенковский район, ст. Спиченково, примерно в 300 м от пер. Переходный, 65 по направлению на юг, произведена на основании решения арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17203/2005-3, в рамках рассмотрения которого судом дана надлежащая правовая оценка возникновению права собственности ЗАО «Рассвет» на указанный объект, исходя из его квалификации как объект недвижимого имущества.

В дальнейшем, в процессе совершения ряда сделок, право собственности на спорный объект перешло к ответчику на основании договора купли - продажи от 19.04.2011, заключенного с ЗАО «ТЕХКОМ»

Право собственности ответчика зарегистрировано с учетом технической документации по состоянию на 25.01.2005.

Вышеуказанным решением и определением суда от 12.07.2006 года по делу № А27-17203/2005-3 суд признал право собственности ЗАО «Рассвет» на железнодорожный путь № 10, длиной 287,7 м и железнодорожный путь № 14, длиной 208,1 м., что соответствует техническому паспорту по состоянию на 25.01.2005.

Оснований для ревизии правомерности указанных судебных актов, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела не имеется, тем более, что доказательства, подтверждающие оспаривание соответствующих договоров купли - продажи по переходу права собственности на зарегистрированный за ответчиком объект недвижимости, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянта на несоответствие данных в технической документации по состоянию на текущий момент, технической документации, представленной на регистрацию на момент перехода права собственности к ответчику, а также указание в кадастровой выписке на расположение спорного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102012:1245, принадлежащего истцу на праве собственности, не порождает правовых последствий для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим, по основанию того, что спорный объект накладывается на объекты принадлежащие истцу, т.к. указанное  подтверждается  только заключением кадастрового инженера  - том 2 л.д. 138 и дополнением к заключению кадастрового инженера -  том 3 листы дела 25-27, при этом истцом в материалы дела сведения о стаже работы и квалификации кадастрового инженера не представлены,  кадастровым инженером методы проведения исследования не указаны,  равно и доказательства на которых основаны его выводы, исследовательская часть не изложена,  лишь констатирован  набор фактов, которые истец предлагает принять в основу судебного акта.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, при отсутствии  необходимых доказательств невозможность их получения не указана и не обоснована, ходатайств об их истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ  у лиц располагающими такими доказательствами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие наличие в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним двух записей за различными субъектами на один и тот же объект, истцом не представлены, т.к.  истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать такие объекты.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы истца, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  04 августа 2015 года по делу № А27-4854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова