Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А03-9643/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-9643/2015(07АП-9117/15)

30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                Ярцева Д. Г.

                                                                                                            Сухотиной  В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Нагих С.С., действующего по доверенности № 24/3990 от 17 апреля 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Главного управления имущественных отношений Алтайского Края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2015 года  по делу №А03-9643/2015 (Судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Центр Инвестиций в Недвижимость"(ОГРН: 1062224071469, ИНН: 2224108325) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского Края  о признании  незаконным решения  об отказе  в продлении  договора и понуждении продлить договор

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций в недвижимость" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Главное Управление) , в котором просит признать отказ №24/769 от 29.01.2015 года  об одностороннем исполнении договора аренды земельного участка №3079-з от 30.12.2011 незаконным, обязать ответчика продлить договор аренды земельного участка №3079-з от 30.12.2011 года,  площадью 4 959 кв.м., кадастровый номер 22:63:030317:56, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 65 сроком до 01.08.2017, а также обязать ответчика восстановить регистрационную запись договора аренды земельного участка №3079-з от 30.12.2011, площадь 4 959 кв.м., кадастровый номер 22:63:030317:56, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 65 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в течение 30 дней со дня вынесения решения по настоящему делу.

Требования со ссылками на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным отказом ответчика от продления срока договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком для завершения строительства гаражей боксового типа.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом , Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  то, что  специалистами управления при проведении обследования земельного участка было обнаружено, что  строительство на нем не ведется.

По данной причине общество было  уведомлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

В суде апелляционной инстанции представитель Главного Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

             Как видно  из материалов дела,  30.12.2011  года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций в недвижимость» (арендатор) заключен договор аренды № 3079-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

             В соответствии с указанным договором ответчику передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030317:56, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Взлетная, 65 площадью 4959 кв.м. для строительства гаражей боксового типа сроком на три года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.02.2012 года , что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

            В силу п. 2.1 договора срок аренды по договору устанавливается 3 года с момента подписания сторонами.

             Из материалов дела следует, что до истечения срока договора аренды 15.12.2014 истец обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о продлении договора аренды № 3079-з от 30.12.2011 на срок до 01.08.2017.

29.01.2015 Главное управление направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в котором указало, что в связи с тем, что срок действия договора истек 30.12.2014, в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок. Учитывая, что строительство гаражей боксового типа до настоящего времени не начато, Главное управление возражает против дальнейшего продления договора и, руководствуясь п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомляет ООО «Центр инвестиций в недвижимость» об одностороннем отказе от исполнения договора. Главное управление в уведомлении также указало, что по истечении двух месяцев с момента направления уведомления договор будет считаться расторгнутым.

            Полагая, что отказ Главного управления в продлении срока действия договора аренды № 23079-з от 30.12.2011 противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции , принимая во внимание нормы статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 , 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда , сформулированную в постановлении  от 23 декабря 2008 года № 8985/08, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается освоение обществом земельного участка согласно целевому назначению, а также осуществление на данном земельном участке начального этапа строительства.

             Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка.

              Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

               Отказывая в продлении срока договора аренды, Главное управление в качестве оснований указало на нецелевое использование земельного участка, а именно, на то, что строительство гаражей боксового типа не начато.

             Вместе тем, как правильно указал арбитражный суд в принятом судебном акте, из материалов дела следует, что обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по договору в части осуществления строительства, но по объективным причинам данная обязанность не могла быть им исполнена в полном объеме до истечения срока действия данного договора.

              Кроме того, видно, что работы по освоению земельного участка истцом начались еще до заключения договора аренды земельного участка.

             Так , в материалах дела имеется распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 12.07.2011 года № 1552 о предварительном согласовании с ООО «Центр Инвестиций в недвижимость» место размещения гаражей боксового типа на земельном участке ориентировочной площадью 0,4959 га по адресу: г.Барнаул, ул.Взлетная, 65, заявка поданная 25.07.2011 МУП «Архитектура» о подготовке чертежа градостроительного плана земельного участка и градостроительного дела на гаражи боксового типа по адресу: ул.Взлетная, 65, заявка от 04.08.2011 администрации города Барнаула о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка на проектирование и строительство объекта гаражей боксового типа, письмо от 12.01.2012 главе администрации города Савинцеву И.Г. об оказании содействия в положительном решении вопроса для получения разрешения на строительство.

            Также арбитражным судом исследованы иные доказательства, которые представило общество: разрешение на строительство, проектная документация, доказательства, связанные с  переоформлением границ участка в связи  с наличием несовместимых зон и т.п..

        Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края не представило доказательств того, что Обществом ненадлежащим образом выполнен этап проектирования объекта недвижимости, либо, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время объекты строительства фактически не возведены.

Между тем, апелляционный суд считает предоставленные истцом доказательства достаточными для вывода о том, что истцом предприняты действия для освоения земельного участка и использования его целевому назначению.

Недостижение до настоящего времени конечной цели, в соответствии с которой земельный участок предоставлялся заявителю, с учетом наличия в деле достаточных доказательств об освоении истцом земельного участка, не может рассматриваться в качестве основания для отказа ответчика от исполнения договора аренды на основании п.2 ст. 610 ГК РФ.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главное управление в материалы дела не представило надлежащих доказательств того, что общество не использует участок в соответствии с назначением, а также доказательств наличия каких-либо препятствий в предоставлении спорного земельного участка для строительства предприятия по производству деревянных изделий на новый срок.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия,