Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А45-14361/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А45-14361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Эргоном»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 г. по делу № А45-14361/2015 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4» (ОГРН 1035400516018, ИНН 5401206632, 630015, г. Новосибирск, ул. Индустриальная, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Эргоном» (ОГРН 1125476061886, ИНН 5406707791, 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38, оф. 703)

о взыскании 931 442 рублей 35 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4» (далее – ООО «ПТК ЗЖБИ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Эргоном» (далее - ООО ИСК «Эргоном», ответчик) о взыскании 925 790 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.03.2015 № 27/15, 5 647 рублей 35 копеек неустойки за период с 06.05.2015 по 06.07.2015.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что последняя поставка товара состоялась 06.05.2015, что подтверждается товарной накладной № 04000661, следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты товара должно осуществляться с 07.05.2015, а не с 06.05.2015.

Кроме того, ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, полагая, что суд не принял мер для примирения сторон, не отложил рассмотрение дела и дал возможности заключения мирового соглашения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Одновременно заявитель в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительное доказательства: копию товарной накладной от 06.05.2015 №04000661, которое судом расценено как ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении  товарной накладной от 06.05.2015 №04000661, исходит из нецелесообразности повторного ее приобщения в материалы дела. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 между ООО «ПТК ЗЖБИ-4» (поставщик) и ООО ИСК «Эргоном» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 27/15 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее - продукция), на сумму 4 925 795 рублей.

Сроки поставки с 25.03.2015 по 15.04.2015 определены пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до начала срока поставки соответствующей партии продукции.

Во исполнение условий договора в период с 27.03.2015 по 06.05.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 925 795 рублей, что подтверждается товарными накладными от 27.03.2015 № 03006272, от 05.04.2015 № 04006348, от 25.04.2015 № 04006354, от 16.04.2015 № 04006384, от 06.05.2015 № 04000661, подписанными без замечаний и возражений.

ООО ИСК «Эргоном» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 925 795 рублей.  

01.07.2015 ответчику была направлена претензия (вх. № 214 от 01.07.2015) с просьбой оплатить задолженность в срок до 03.07.2015, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО ИСК «Эргоном» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженность в размере 925 795 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила сумму в размере 5 647 рублей 35 копеек за период с 06.05.2015 по 06.07.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки за просрочку оплаты товара должно осуществляться с 07.05.2015, а не с 06.05.2015, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до начала срока поставки соответствующей партии продукции.

Поскольку договором была предусмотрена предоплата за поставленный товар, то истцом правомерно произведено начисление неустойки со дня последней отгрузки товара в адрес покупателя.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство должно было быть отложено по той причине, что к моменту судебного заседания не был разрешен вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом суда, которое применяется при наличии достаточных оснований. Утверждение ответчика о необходимости времени для заключения мирового соглашения материалами дела не подтверждено. Намерение заключить мировое соглашение истец отрицает. В суд апелляционной инстанции ответчик также мировое соглашение не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела определением от 15.07.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.08.2015 в 10 час. 45 мин., при этом сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения.

Судебное заседание, состоявшееся 17.08.2015,  для урегулирования спора сторонами мирным путем и предоставления дополнительных документов было отложено на 26.08.2015.

В судебное заседание, состоявшееся 26.08.2015, ответчик не явился, мировое соглашение сторонами не представлено, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, о наличии уважительных причин  неявки в судебное заседание не сообщил, как и не представил мотивированных заявлений о невозможности продолжения рассмотрения иска без участия его представителя.

При таких