Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу n А03-300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Алтайского края, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не истек, в связи с чем оснований для его применения отсутствуют.

Между тем вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции сделан из оценки совокупности всех представленных в материалы дела документов, в том числе на основании представленных в материалы дела товарных накладных, а также исходя из недоказанности возражений ответчика в опровержение спорной суммы задолженности, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом сложилась, по каким обязательствам сумма сальдо на 01.01.2010 в размере 1 647 143,86 руб., и необоснованности, учтенных истцом в счет уменьшения суммы долга ответчика, но не имеющие отношения к заявленным истцом требованиям, платежей от 17.02.2010.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не содержат ссылки на конкретные договоры, отклоняется апелляционным судом, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по иным, кроме указанных договоров, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), товарные накладные имеют ссылку на «основной договор». Указанное не опровергает факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции, т.к. наличие задолженности в указанном размере подтверждено имеющимися материалами дела и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на конкретные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доказательства оплат, произведенных ответчиком, по назначению платежей, не имеющих отношения к заявленным истцом требованиям, не могут быть приняты во внимание в счет погашения заявленной к взысканию истцом задолженности, поскольку отношения указанных платежей к заявленным требованиям не доказано.

Размер и наличие задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2010 материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязанность по оплате товара и оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 790519,99 руб.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67,68 АПК РФ).

Оснований полагать, что задолженность меньше суммы 790519,99 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, в свою очередь задолженность в размере 790519,99 руб. подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод ответчика о наличии в действиях истца по взысканию задолженности признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что истец и ответчик обоюдно пользовались правами, предоставленными им нормами статьи 4, статьи 41, статьи 49, статьи 65, статьи 131, статьи 132 АПК РФ как сторонам арбитражного спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

 Между тем доказательств осуществления гражданских и процессуальных прав истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на судебную практику апелляционным судом не принимается, так как данные судебные акты приняты по другим дела по иным обстоятельствам дела и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО «БМЭЗ» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 г. по делу № А03-300/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Бийский маслоэкстракционный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                             М.Х. Музыкантова