Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу n А03-300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой  с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Бийский маслоэкстракционный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 г. по делу № А03-300/2014 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1022202669070, ИНН 2237002485, 659415, Алтайский край, Зональный р-н, п. Мирный, ул. Магистральная, д. 21-А)

к закрытому акционерному обществу «Бийский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 1022200554584, ИНН 2226009591, 659328, г. Бийск, ул. Трофимова, д. 26)

о взыскании 790519,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – истец, ООО «Лига») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Бийский маслоэкстракционный завод» (далее – ответчик, ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод», ЗАО «БМЭЗ», после смены наименования ответчика публичное акционерное общество «Бийский маслоэкстракционный завод», ПАО «БМЭЗ») о взыскании задолженности в размере 790 519,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 810 руб.

Решением от 10.08.2015 с ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод»  в пользу ООО «Лига»  взыскано 809 329,99 руб., в том числе 790 519,99 руб. долга, 18 810,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО «БМЭЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, в том числе неполное исследование материалов дела и обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность суммы заявленной задолженности, поскольку товарные накладные и счета-фактуры не имеют ссылок как на договоры поставки, указанные судом в решении, так на договор на взаимную поставку товаров б/н от 01.12.2005, на который ссылается истец, а также не содержат ссылок на иные конкретные договоры, по которым осуществлялись поставки; не учтены формы расчетов между сторонами (в денежной форме, встречная  поставка товара), суд не провел полный анализ всех поставок и оплат, осуществленных между сторонами за весь период сотрудничества. По мнению ответчика, акт сверки от 03.01.2011 не может подтверждать наличие задолженности, поскольку не является первичным учетным документом, не полностью отражает взаимоотношения сторон и не содержит всей информации необходимой для разрешения спора. Кроме того, ответчик считает, что акт сверки не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как акт не подтверждается реальными документами, отсутствуют его обязательные признаки, подписан без расшифровки и без указаний сведений о должности, имени, отчестве лица подписавшего акт. Также апеллянт приводит доводы о злоупотреблении правом истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по поставке семян подсолнечника урожая 2009 и 2010 г.г. и бобов сои возникли из договоров поставки от 01.09.2009, от 01.04.2010, от 17.05.2010 и от 12.10.2010.

Истец во исполнение условий договоров поставил ответчику семена подсолнечника на общую сумму 11 959 517 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 01.03.2010 и счетом-фактурой № 5 от 01.03.2010 на сумму 1 774 185,50 руб., товарной накладной № 133 и счетом-фактурой № 4 от 01.03.2010 на сумму 10 185 331,50 руб.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2010 истец предоставил за плату во временное владение и пользование ответчику транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Во исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2010 истец оказал ответчику услуги на сумму 6000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 1 и счетом-фактурой № 2 от 31.01.2010 на сумму 1 000,00 руб., актом оказанных услуг № 2 и счетом-фактурой № 3 от 28.02.2010 на сумму 1 000,00 руб., актом оказанных услуг № 3 и счетом-фактурой № 10 от 31.03.2010 на сумму 1 000,00 руб., актом оказанных услуг № 4 и счетом-фактурой № 23 от 30.04.2010 на сумму 1 000,00 руб., актом оказанных услуг № 5 и счетом-фактурой № 36 от 31.05.2010 на сумму 1 000,00 руб., актом оказанных услуг № 6 и счетом-фактурой № 40 от 30.06.2010 на сумму 1 000,00 руб.

Ответчик обязательства по оплате принятой продукции и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2010 исполнил ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами спорной суммы задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договоров поставлены ответчику семена подсолнечника по товарным накладным № 1 от 01.03.2010 и № 133 от 01.03.2010 на сумму 11 959 517 руб.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не заявил, подписал товарные накладные без замечаний и возражений, скрепил оттиском печати.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 784 519,99 руб.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2010 истец оказал ответчику услуги на сумму 6000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объемам, качеству, срокам и скрепленных его печатью.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в общем размере 790519,99 руб.

В материалах дела имеется подписанный сторонами и заверенный печатями акт от 13.01.2011 сверки взаимных расчетов за 2010 год по состоянию на 31.12.2010, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 991684, 99 руб.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 13.01.2011 подписан неуполномоченным лицом и не может быть признан допустимым доказательством, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 ГК РФ акт сверки является документом, подтверждающим состояние расчетов между сторонами, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Акт сверки взаимных расчетов от 13.01.2011 подписан со стороны ответчика руководителем, главным бухгалтером ответчика, заверен печатью соответствующей стороны, что ответчиком не оспорено (статьи 65 АПК РФ), является допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

 В данном случае, принимая акт сверки в качестве допустимого доказательства наличия задолженности, суд первой инстанции руководствовался в первую очередь представленными истцом и не опровергнутыми в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком первичными документами, подтверждающими задолженность, так как в акте сверки нашли своё отражение первичные документы, на основании которых истец заявляет исковые требования.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов от 13.01.2011 и товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В обоснование своих возражений о том, что акт сверки взаимных расчетов от 13.01.2011 подписан неуполномоченным лицом, ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лица, имевшие возможность проставить печать организации, не состоят с ним в трудовых отношениях, либо не являются руководителем и что их полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки.

Более того подписи лиц (подписавших акт сверки взаимных расчетов от 13.01.2011) заверены печатью ответчика, доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ЗАО «БМЭЗ», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено.

Ссылка на то, что акта сверки взаимных расчетов от 13.01.2011 не подтверждает наличие задолженности по договорам, так как не является первичным договором, не содержит ссылки на договоры, подлежит отклонению.

Действительно, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не подпадает под понятие сделки, которое содержится в статье 153 ГК РФ.

Между тем, акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период и может только подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Таким образом, акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, между тем он констатирует итоги расчетов сторон по заключенному договору (статья 8 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации,  согласно которой акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Указание ответчика на ошибочность выводов суда о том, что акт сверки взаимных расчетов является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений не соответствует действительности, поскольку указанных выводов решение суда не содержит.

Правовым последствием подписания акта сверки, в котором отражена задолженность одной из сторон договора, является перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием долга (статья 203 ГК РФ), что учтено судом первой инстанции при проверке соблюдения истцом срока подачи искового заявления, по результатам которой суд верно установил, что с даты начала течения срока исковой давности (с 13.01.2011- дата составления сторонами акта сверки), до даты сдачи искового заявления на Почту России (30.12.2013), для его доставки в Арбитражный суд