Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А27-10094/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-10094/2015

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от истца: Фейтлихер М.Г., удостоверение; Самохина М.В., удостоверение

от ответчиков: 1) Хмиловская Г.К. по доверенности от 09 июня 2015 года, паспорт; 2) Устинов Г.М. по приказу № 1 от 28 сентября 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя прокурора Кемеровской области (рег. №07АП-9391/2015),

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года по делу № А27-10094/2015 (судья Команич Е.А.)

по иску заместителя прокурора Кемеровской области, город Кемерово в интересах муниципального образования – Березовского городского округа Кемеровской области в лице уполномоченного органа комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа,

к 1) комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 02200647646, ИНН 4203002498)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Русский дух», Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 1144250000498, ИНН 4250009557)

о признании пункта договора и дополнительного соглашения к договору недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кемеровской области, в интересах муниципального образования – Березовского городского округа Кемеровской области в лице уполномоченного органа комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (истец) обратился в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (КУМИ БГО), и обществу с ограниченной ответственностью «Русский дух», с исковыми требованиями:

- о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды объекта нежилого фонда № 13 от 13 октября 2014 года в редакции протокола разногласий № 1 от 13 октября 2014 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Русский дух», в части исключения подпункта 5.4.11. в виде права арендодателя потребовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора;

- о признании недействительным дополнительного соглашения от 12 декабря 2014 года № 1 к договору аренды от 13 октября 2014 года № 13, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Русский дух» (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в настоящем судебном заседании в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Решением от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что требования антимонопольного законодательства применяются только в части ограничения изменения существенных условий договора, к которым не относятся основания расторжения договоры аренды нежилого фонда, в том числе условия деятельности, считает, что указанные выводы противоречат нормам федерального законодательства, регламентирующего процедуру заключения договора, предоставляющего право использования государственного и муниципального имущества, помимо этого судом проигнорированы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявитель жалобы также указывает, что судом не учтено, что согласно положениям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации публикация аукционной документации представляет собой оферту для заключения договора; пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным; в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Апеллянт считает, что в судебном заседании не дана оценка обстоятельствам, связанным с нарушением требований конкуренции, принципов состязательности, что повлекло за собой ограничение участия более широкого круга претендентов на заключение договора аренды недвижимого имущества в случае отсутствия ограничений в аукционной документации.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года между КУМИ БГО и обществом с ограниченной ответственностью «Русский дух» заключен договор № 13 аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Березовский ул. 40 лет Октября, 2А, помещение № 1, общей площадью 199,9 кв.м.; г. Березовский ул. 40 лет Октября, 2А, помещение № 2, общей площадью 341,9 кв.м.; г. Березовский ул. 40 лет Октября, 2А помещение № 3 общей площадью 3,3 кв.м.

Договор аренды заключен с протоколом разногласий в редакции, изложенной арендатором, а именно - стороны пришли к соглашению: 1) об изменении пункта 3.1, определяющего размер арендной платы – 27445 руб. 88 коп., 2) об исключении пункта 5.4.11, предусматривающего право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора.

Согласно пункту 5.4.12 договора аренды, заключенного 13 октября 2014 года, при допущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды.

Впоследствии 12 декабря 2014 года между КУМИ БГО и обществом с ограниченной ответственностью «Русский дух» заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта нежилого фонда № 13 от 13 октября 2014 года, согласно которого пункт 5.4.12 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды при допущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, исключение составляют пиво и напитки, изготовленные на его основе».

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области 29 декабря 2014 года.

Истец обратился с иском в суд, по его мнению, пункт 5.4 (в редакции протокола разногласий № 1 от 13 октября 2014 года), а также дополнительное соглашение от 12 декабря 2014 года к договору аренды не соответствуют статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», пункту 98, подпункту 16 пункта 114, пункту 150 Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67, поскольку сторонами существенно изменены условия договора аренды муниципального имущества, указанные в документации об аукционе.

Целью обращения с настоящим иском в суд, по мнению истца, является защита прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, недопущение ограничения конкуренции органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела и вышеперечисленные нормы, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Из положений части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, установлен указанными Правилами.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 13 от 13 октября 2014 года заключен по результатам проведения аукциона, что соответствует вышеперечисленным нормам, порядок проведения аукциона истцом не оспаривается, о признании аукциона недействительным истцом не заявляется.

Согласно пункту 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67 (в редакции по состоянию на 24 декабря 2013 года), договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

В силу положений подпункта 16 пункта 114 указанных Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно пункту 12 разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 05 июня 2012 года по применению статьи 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года и правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, являются нарушением требований статьи 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах, в связи с чем, судом первой инстанции правильно указано, что требования антимонопольного законодательства, включая подпункт 16 пункта 114 указанных Правил, применяются в части ограничения изменений только существенных условий договора.

Однако суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что основания для расторжения договора, перечисленные в оспариваемом пункте договора и дополнительном соглашении, к существенным условиям договора аренды в силу действующего законодательства не относятся, отмечая при этом, что целевое назначение использования переданных в аренду помещений: оказание услуг бани и сауны, с учетом оспариваемых изменений в договор, осталось без изменения,

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца