Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А27-19619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-19619/2012

23 октября 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии:

от ПАО «МДМ  Банк»: Курочкин  П.П. по доверенности от 25.04.2013,

от иных лиц: без участия: извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МДМ Банк» (рег. № 07АП-1973/2013(6)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10 августа 2015 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бумага плюс», город Кемерово Кемеровской области, по жалобе публичного акционерного общества «МДМ Банк», город Новосибирск Новосибирской области, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гришкова Юрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Бумага плюс», зарегистрированный по юридическому адресу: 650024, г. Кемерово, Радищева ул., 2-2, ОГРН 1094205021151, ИНН 4205188752 (далее - ООО «Бумага плюс», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника определением от 04 декабря 2012 года утвержден Гришков Юрий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15 декабря 2012 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 10 июля 2015 года поступила жалоба публичного акционерного общества «МДМ Банк», город Новосибирск Новосибирской области (далее - ПАО «МДМ Банк», Банк, кредитор, заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Бумага плюс» Гришкова Ю.А.

Заявитель просил признать незаконным бездействие Гришкова Ю.А., выразившееся в не совершении действий по возврату в конкурсную массу должника земельного участка, кадастровый номер объекта: 42:28:0801075:6, назначение объекта: населенный пункт под объектами автомобильного транспорта, площадь: 16682, 8 кв.м., адрес: Кемеровская область, город Междуреченск, Южный промрайон (далее – Земельный участок) путем предъявления иска о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест КМК» (далее – ООО «Стройинвест КМК») и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес» (далее – ООО «Бизнес») и применении последствий недействительности ничтожной сделки в период с даты получения Гришковым Ю.А. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выписки о правах на недвижимое имущество (далее – выписка из ЕГРП) до даты, предшествующей подаче такого иска в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года публичному акционерному обществу «МДМ Банк» в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Гришкова Юрия Анатольевича отказано.

С вынесенным определением не согласилось ПАО «МДМ Банк», в апелляционной жалобе просит отменить определение, признать бездействие конкурсного управляющего должника Гришкова Юрия Анатольевича, выразившееся в не совершении действий по возврату в конкурсную массу должника земельного участка (кадастровый номер объекта: 42:28:0801075:6, назначение объекта: земли населенных пунков под объектами автомобильного транспорта, площадь: 16682, 8 кв.м., адрес: Кемеровская область, город Междуреченск, Южный промрайон) путем предъявления иска о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест КМК» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в период с даты получения управляющим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выписки о правах на недвижимое имущество до даты, предшествующей подаче такого иска в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что бездействие арбитражного управляющего лишило ПАО «МДМ Банк» возможности получить частичное удовлетворения за счёт продажи земельного участка, что позволило бы Банку требовать возмещения причинённых убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что единственным имуществом должника являлся земельный участок, сделка по его продаже ничтожна, конкурсный управляющий не совершил каких-либо действий по возврату земельного участка в конкурсную массу. После отчуждения земельного участка 15.07.2013 в пользу Щученко Е.А. по договору купли-продажи и последующего возникновения общей долевой собственности в отношении участка, возврат участка в конкурсную массу стал невозможен. С иском об оспаривании договора купли-продажи участка ООО «Бизнес» конкурсный управляющий обратился только 02.10.2013, требование о возврате участка не заявил, поскольку участок был продан третьему лицу.

Убытки, взысканные с контролирующего должника лица, отличаются от признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, возможно как признание незаконным бездействия арбитражного управляющего и последующее взыскание с него убытков, так и одновременное привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015 отменены судебные акты о привлечении Журавлева А.Н. к субсидиарной ответственности. В результате процедуры банкротства кредиторы не получили удовлетворения своих требований по причине бездействия конкурсного управляющего Гришкова Ю.А.; признание бездействия незаконным будет являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере стоимости земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением суда от 17 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2014 года) договор купли-продажи земельного участка от 25 октября 2011 года, заключенный между ООО «Стройинвест-КМК» и ООО «Бизнес» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Бизнес» в конкурсную массу ООО «Бумага плюс» денежных средств в сумме 3 900 000 рублей стоимости земельного участка на дату совершения сделки. В определении судом сделан вывод о получении должником денежных средств за проданный земельный участок в сумме 600 000 рублей.

Действительная стоимость земельного участка на момент совершения сделки в сумме 3 900 000 рублей взыскана определением от 17 февраля 2014 года, в котором также указано, что должнику за проданный Земельный участок поступила оплата в сумме 600 000 рублей, 599 000 рублей из которых перечислено учредителю должника Бикининой Е.Я. в качестве возврата финансовой помощи.

Вступившим в законную силу определением суда от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по безналичному перечислению единственному учредителю в качестве возврата финансовой помощи денежных средств в размере 699 000 рублей платежными поручениями от 27 октября 2011 г. № 502 (599 000 рублей) и от 16 января 2012 г. № 507 (100 000 рублей) и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Определением от 27 марта 2015 года удовлетворено заявление ПАО «МДМ Банк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу, что сделка от 25 октября 2011 года, признанная судом недействительной в силу ее ничтожности, Журавлевым А.Н. совершена на невыгодных условиях, чем были причинены убытки должнику. С бывшего руководителя должника Журавлева А.Н. в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 3 300 000 рублей (3 900 000 рублей рыночная цена спорного участка на момент совершения сделки - 600 000 рублей полученных денежных средств за проданный земельный участок).

Взысканные денежные средства внесены в конкурсную массу привлеченным к субсидиарной ответственности лицом в полном объеме, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего от 29 июля 2015 года и приложенные к нему документы (том 45, л.д. 83-101).

По состоянию на 08.06.2015 текущая задолженность ООО «Бумага плюс» составляла 5 499 913,75 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 479 913,75 руб. и задолженность перед ООО «Трансресурс», взысканная решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 по делу № А27-6087/2015 и от 25.05.2015 по делу № А27-6088/2015, в размере 5 020 000 руб. (т. 45, л.д. 65).

Согласно представленной ПАО «МДМ Банк» выписке из отчёта № 2-10/14 от 03.10.2014 по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.07.2013, стоимость на указанную дату составила 4 960 000 руб. (т. 46, л.д. 52-53).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что бездействие конкурсного управляющего должника, не принявшего своевременных мер по анализу аналогичных сделок, не является разумным и добросовестным. В то же время, рыночная стоимость земельного участка на момент совершения сделки взыскана с контролирующего должника лица, денежные средства поступили в конкурсную массу, поэтому права и законные интересы заявителя жалобы и иных участвующих в деле о банкротстве лиц не нарушены.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что бездействие конкурсного управляющего Гришкова Ю.А., не принявшего своевременных и достаточных мер по анализу сделок должника с целью принятия мер по их оспариванию, не может быть признано разумным и добросовестным. Указанные выводы не оспариваются участвующими в деле лицами.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банк не доказал нарушение его прав как кредитора должника.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, по состоянию на 08.06.2015 текущая задолженность ООО «Бумага плюс» составляла 5 499 913,75 рублей, тогда как общий размер денежных средств, поступивших после указанной даты, составил 3 300 000,12 руб., денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО «Бумага плюс»; представленная Банком выписка из отчёта об оценке содержит сведения о рыночной цене земельного участка 4 960 000 руб., что меньше текущей задолженности