Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А03-17442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, для начисления амортизации необходимо соблюдение совокупности следующих условий: основное средство должно быть принято к бухгалтерскому учету и введено в эксплуатацию для использования его при выполнении целей деятельности организации.

Поскольку определение срока полезного использования объекта основных средств производится, в том числе исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта, то и начало срока полезного использования объекта основных средств определяется налогоплательщиком самостоятельно, но с учетом нормативно-правовых и других ограничений.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество - здания птичников в количестве 28 единиц получено обществом в качестве вклада в уставный капитал (протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО Птицефабрика «Чикен-Дак»).

16.02.2007 обществом зарегистрировано право собственности на указанные объекты, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Объекты введены в эксплуатацию и имели завершенный цикл капитальных вложений, о чем свидетельствует факт их регистрации как объектов завершенного строительства в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по адресу 659020, Россия, Алтайский край, Павловский р-н, с. Черемное, Фабричная ул. 1;

26.03.2009 обществом по результатам осмотра зданий и сооружений ООО «Компания Чикен-Дак» составлена дефектная ведомость, в которой отражены дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации зданий;

Согласно приказу общества от 01.04.2009 № 27-пр спорные объекты  основных средств как не отвечающие пункту 4 ПБУ 6/01 списаны с бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и отнесены на учет как капитальные вложения по счету 08 «Незавершенные объекты строительства».

С даты постановки объектов на налоговый учет 16.02.2007 и до даты принятия приказа № 27-пр 01.04.2009 оспариваемые объекты (здания птичников) приняты обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и учитывались на счете 01 «Основные средства».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, статьей 378, 378.1 НК РФ не признаны объектом налогообложения здания птичников, в связи с чем занижена налогооблагаемая база на среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения в 2011 году на 15099083,55 руб., в 2012 году на 11222416,24 руб.

Оценивая доводы налогового органа о том, что срок полезного использования приобретенных основных средств, бывших в употреблении, не будет отличаться от срока полезного использования, как если бы объект был приобретен в амортизационные группы; обществом не представлено документов, подтверждающих срок эксплуатации спорных птичников предыдущим собственником, а также документов, свидетельствующих о  том, в какую амортизационную группу были включены объекты предыдущим собственником и сколько времени данные основные средства эксплуатировались до их передачи новому собственнику, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 12 статьи 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом общества от 11.01.2007 № 3 спорное имущество принято к бухгалтерскому учету в состав основных средств, объектам присвоены инвентарные номера и определен срок полезного использования - 27 месяцев. Первоначальная стоимость объектов основных средств (28 зданий птичников) на дату ввода объектов в эксплуатацию в 2007 году составила 5555352,20 руб.

В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 11.01.2007, в котором четко отражены момент ввода в эксплуатацию указанных объектов.

На основании приказа общества от 01.04.2009 № 27-пр спорные объекты как объекты основных средств, не отвечающие пункту 4 ПБУ 6/01, списаны с бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и отнесены на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», при этом общество исходило из того, что указанные основные средства в налоговом учете полностью амортизированы (срок полезного использования истек, остаточная стоимость равна нулю). Нулевые значения остаточной стоимости зафиксированы в инвентарных карточках.

Исследовав представленные обществом в подтверждение своей позиции документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о при принятии к учету птичников обществом соблюдены принципы определения сроков полезного использования, отраженные в ПБУ 6/01, Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации № 91н от 13.10.2003, а также пункта 4.10 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «Компания Чикен-Дак».

В свою очередь при принятии налоговым органом решения последним в нарушение положение статьи 101 НК РФ не устанавливались обстоятельства соблюдения налогоплательщиком условий для самостоятельного определения срока использования основного средства и начислением амортизации по спорному имуществу, так и со списанием зданий птичников с бухгалтерского учета организации и исключением их из состава основных средств, не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о том, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 отражена не остаточная стоимость спорного имущества, а текущая рыночная стоимость материалов (списанного с баланса) объекта основных средств, пригодных для ремонта других объектов основных средств, увеличенная на стоимость демонтажных работ.

Учитывая изложенное, обстоятельства доначисления налога на имущество в оспариваемой сумме и доводы инспекции по этому эпизоду не нашли документального подтверждения, следовательно, произведенный налоговым органом расчет налога на имущество исходя из сумм, аккумулированных на счете 08, не будет отражать реальные налоговые обязательства общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются  обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, приходит к выводу о том, что обоснованность вынесения решения налогового органа в отношении 606708 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций инспекцией не подтверждена.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства в части налога на имущество инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество в сумме 606708 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2015 г. по делу № А03-17442/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова