Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А27-9834/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учредителем указан Сизых Р.В., руководителем Бобеляк К.С., акоторый является учредителем и руководителем ещё 14 организаций. 29.08.2011 организация снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Камкор» (г. Кемерово). ООО «МЭЛ», ООО «Компания Успех» сняты с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Камкор». ООО «Камкор» находится в стадии ликвидации с 27.03.2012 (ликвидатор Бобеляк К.С.) Имущества, контрольно-кассовой техники, основных и транспортных средств у ООО «Техсистемы» отсутствовали. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представляются.

ООО «ПромТехСнаб» (ИНН 4218108000) 03.11.2010 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 19, 316 Б. В ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя указана Судакова Т.В., которая также значится в качестве учредителя и руководителя ООО «Прогресс», ООО «Интра». С 27.05.2013 в качестве учредителя и руководителя значится Щеглаков С.А., который является руководителем и учредителем ещё 15 организаций. 18.10.2013 организация снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Томсквектор», учредителя и руководителя значится Щеглаков С.А.. Имущество, основные и транспортные средств у ООО «ПромТехСнаб» отсутствовали. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представляются.

Материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки налоговому органу не удалось допросить вышеуказанных лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей в связи с их не явкой в налоговый орган.

Однако, ранее допрошенная в качестве свидетеля Сащук А.А. (протоколы допроса от 18.10.2010, от 29.10.2012, 29.08.2013, 20.03.2014) поясняла, что она является учредителем и руководителем ООО «Техсистемы», ООО «Мэл», ООО «Компания «Успех», осуществляла руководство в полном объеме, была главным бухгалтером, заполняла налоговую и бухгалтерскую отчетность, при этом не могла пояснить с кем заключались договоры. На вопрос как осуществлялась поставка товара  пояснила, что «поставки не было». На иные вопросы, касающиеся деятельности организаций отвечала, что не помнит.

Согласно протоколу допроса Бобеляк К.С. от 01.11.2012, он не был нигде трудоустроен в 2010-2011 годах. На вопрос являлся ли он руководителем каких-либо организаций, Бобеляк К.С. со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отвечать отказался. При допросе его в качестве свидетеля 29.01.2014 Бобеляк К.С. также со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался отвечать на вопрос об учреждении организаций.

Из протокола допроса Судаковой Т.В. от 21.06.2011 следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 она работала бухгалтером в ООО «СибТЭК», тогда как при допросе 01.11.2010 она указала, что она безработная, при этом являясь согласно сведений ЕГРЮЛ руководителем ООО «Прогресс» с 16.07.2009 по 04.10.2011. Судакова Т.В. указала, что она является учредителем и руководителем ООО «ПромТехСнаб», ООО «Прогресс», при этом не смогла указать с какими организациями заключались договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. На основании статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

Контрагенты, не имея руководителя, не могли иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, Общество не могло вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Доводу о том, что протоколы допросов свидетелей являются ненадлежащими доказательствами, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Исходя из положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС № 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Доказательства, в том числе полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция вправе реализовать процессуальные возможности путем представления документов в суд, на что указано в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, который предусматривает возможность представлять дополнительные доказательства лицу, участвующему в деле (как налогоплательщику, так и налоговому органу). В свою очередь, другое лицо, участвующее в деле, вправе в целях опровержения дополнительных доказательств, заявить в судебном заседании соответствующие ходатайства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Ходатайств со стороны  заявителя, направленных на опровержение доказательств и доводов налогового органа, заявлено не было.

Таким образом, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Поэтому налоговые органы вправе использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

В рассматриваемом случае, полученные сотрудниками иных инспекций сведения, подлежат оценке, как другие доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2014, подписи от имени Сащук А.А., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Техсистемы» по взаимоотношениям с ООО «БВС-Уголь»: договоре поставки № 68 от 01.07.2010 , счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Сащук А.А., а другими (разными) лицами. Подписи от имени Бобеляк К.С., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Техсистемы» по взаимоотношениям с ООО «БВС-Уголь» счетах-фактурах, товарных накладных № 96 от 03.06.2011, № 101 от 14.06.2011 выполнены не Бобеляк К.С., а другим лицом.

Из заключения эксперта от 25.08.2014 следует, что подписи от имени Судаковой Т.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО «ПромТехСнаб» по взаимоотношениям с ООО «БВС-Уголь»: счетах-фактурах, товарных накладных № 98 от 30.11.2011, № 57 от 26.10.2012, выполнены не Судаковой Т.В., а другими (двумя разными) лицами. Подписи от имени Судаковой Т.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО «ПромТехСнаб» по взаимоотношениям с ООО «БВС-Уголь»: договоре поставки, протоколах разногласий, счетах-фактурах, товарных накладных, вероятно, выполнены Судаковой Т.В.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя со ссылкой на то, что заключения эксперта носят вероятностный характер, пришел к правильному выводу о том, что вероятностных характер носит заключение эксперта в отношении части подписей Судаковой Т.В. документов, на основании которых в силу закона предоставляются налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Вероятностный характер не может не подтвердить, не опровергнуть факт подписания Судаковой Т.В. документов представленных налогоплательщиком в подтверждение своего права на налоговые вычеты. Тогда как, статья 169 Налогового кодекса РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки  заявитель не заявлял о проведении дополнительной экспертизы, поручении ее проведения другому эксперту, не реализовал свое право заявить отвод эксперту, не представил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт осуществления реальных хозяйственных операций подтверждается первичными документами, подлежат отклонению. Судебной коллегией признаются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

С учетом изложенного,  заявитель принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями. Доказательств подписания документов лицами по доверенности не предоставлено. Более того, номинальный руководитель не мог выдать доверенность на представление интересов общества, поскольку он не мог вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие не только на представление документов содержащих недостоверные сведения, но и на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Техсистемы» и ООО «ПромТехСнаб» в силу отсутствия управленческого, технического персонала, отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Более того, налоговым органом при анализе расчетных счетов ООО «Техсистемы» и ООО «ПромТехСнаб» установлено, что организации не производила оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления за аренду помещения, техники, оплату коммунальных услуг, отсутствует оплата товара поставляемого в адрес заявителя.

В обоснование реальности хозяйственных операций заявитель ссылается на то, что Общество вывозило товар самовывозом. Предоставляя в налоговый орган путевые листы, представитель заявителя полагает, что необходимости в составлении товарно-транспортной накладной не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» определено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевые листы остаются у перевозчика, хранятся совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки (раздел 2 Постановления Госкомстата).

Постановлением Госкомстата также предусмотрено ведение журналов учета движения путевых листов.

Однако, указанных выше документов, а именного товарно-транспортных накладных, журнала учета путевых листов заявителем не представлено. Ссылка заявителя на наличие товарно-транспортных накладных в заявлении противоречит материалам дела.

Из представленных налоговым органом в материалы дела путевых листов не представляется возможным установить пункт отгрузки.

Отражение операций с контрагентами у Общества в бухгалтерском и налоговом учете не опровергает доводов налогового органа и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. Более того, налоговым органом в ходе анализа расчетных счетов контрагентов не установлено оплаты поставляемых в адрес заявителя ТМЦ.

Довод  Общества о запросах у контрагентов  учредительных документов не является достаточным подтверждением проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорных контрагентов следует, что представленные Обществом документы в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом  вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы Инспекции о нереальности операций с данными контрагентами являются обоснованными.

Ссылка апеллянта в жалобе на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ основанием для реализации права на применение