Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А45-11940/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Банка России www.cbr.ru.).

Вместе с тем, ошибочное указание арбитражным судом на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является верным, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что заявление об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком только 07.07.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку причинно-следственной связи между ознакомлением с материалами дела только 09.07.2015 года (л.д.33) и невозможностью представить доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования, учитывая, что обжалуемое решение принято только 31.07.2015 года, не усматривается.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, оснований полагать, что он был лишен возможности реализовать свои права, представив необходимые доказательства в обоснование своих возражений во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, правомерно взыскал образовавшуюся сумму задолженности по сублицензионному договору №ЗС-14-00004 от 20.01.2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года                              по делу № А45-11940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования"– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.Н. Фролова