Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А27-10943/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-10943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  Сабыралиев А.К. по доверенности от 06.06.2015; Ведяшкина Л.П. лично,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ведяшкиной Любови Петровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года

по делу №А27-10943/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»

(ОГРН 1114205035713, ИНН 4205227634), г.Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Ведяшкиной Любови Петровне

(ОГРНИП 304420507800187, ИНН 423400769696), г.Кемерово

о взыскании 391 826,38 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – истец, ООО «ТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к индивидуальному предпринимателю Ведяшкиной Любови Петровне (далее – ответчик, ИП Ведяшкина Л.П., предприниматель, апеллянт) о взыскании .

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования  удовлетворены, с предпринимателя в пользу истца взыскано 94 499,21 руб. неустойки .

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, поскольку судом не учтена переплата в размере 17 588, 84 руб., платеж в размере 3000 руб., размер суммы неустойки чрезмерен.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы в части взыскания иной суммы неустойки отклонил, указал, что прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству и принятия судом обжалуемого решения не влечет за собой изменение подведомственности спора, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Ведяшкина Л.П. (прекратила осуществление в качестве индивидуального предпринимателя  10.09.2015, о чем внесена запись в ЕГРИП) и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Ведяшкиной Любовью Петровной (субарендатор) был заключен договор субаренды №37/15, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, а субарендатор выплачивает арендатору арендную плату.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 116 кв. м., находящееся на втором этаже в нежилом здании, кадастровый номер: 42:24:0501006:996, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 8.

Срок действия договора установлен пунктом 9.1 договора с 01.01.2015 по 30.12.2015.

В соответствии с разделом 4 договора ежемесячная арендная плата за один квадратный метр помещения составляет 650 руб., всего в месяц 75 400 руб., помимо этого субарендатор возмещает арендатору расходы за электрическую энергию, плату за вывоз мусора, за дезинфекцию, освещение, уборку мест общего пользования. Арендная плата вносится авансовым платежом не позднее 10 числа расчетного месяца. В срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, субарендатор обязан возместить расходы, понесенные арендатором в текущем месяце, на основании выставленных расчетов и счетов. В обеспечение исполнения субарендатором своих обязательств субарендатор в срок не позднее 15.01.2015 оплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере 75 400 руб., который удерживается арендатором в течение всего срока субаренды без начисления на него процентов.

Дополнительным соглашение от 16.02.2015 стороны изложили пункты 1.2, 4.1 договора субаренды № 37/15 от 10.11.2014 в следующей редакции: «Сдаче в субаренду подлежит нежилое помещение, выделенное штриховкой на плане, являющемся неотъемлемой частью договора. Общая площадь сдаваемого в субаренду помещения составляет 107 кв.м. Ежемесячная арендная плата за один квадратный метр помещения составляет 650 руб., всего в месяц – 69 550 руб.».

По акту приема-передачи от 15.02.2015 субарендатор возвратил, а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 116 кв. м., находящееся на втором этаже в нежилом здании, кадастровый номер: 42:24:0501006:996, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 8.

По акту приема-передачи от 16.02.2015 арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 107 кв.м., находящееся на втором этаже в нежилом здании, кадастровый номер: 42:24:0501006:996, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 8.

Вследствие ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по внесению арендных платежей и обеспечительного платежа у него образовалась,  задолженность перед арендодателем за период с января по май 2015 года в сумме 247 699,79 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма задолженности по арендной плате была оплачена в размере 247 699,79 руб. Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, отказ принят судом, в части взыскания неустойки исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.2 стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчета истца, с учетом частичного погашения суммы неустойки, неустойка за период с 11.01.2015 по 30.06.2015 составила 94 499,21 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ИП Ведяшкина Л.П. подписав с истцом договор аренды от 10.11.2014 выразила  свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу закона явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В ходе судебного разбирательства наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки истцом доказано, ответчиком не опровергнуто.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому обязанность по доказыванию оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий и с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера