Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А03-10054/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-10054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Нагих С.С. по доверенности № 24/3990 от 17.04.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (№ 07АП-9928/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 сентября 2015 года по делу № А03-10054/2015 (судья Гуляев А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШинПром» (ИНН 7701856868, ОГРН 1097746721984, г. Москва)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, г. Барнаул)

о признании незаконным отказа в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШинПром» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным, оформленного письмом от 26.02.2015 года № 24/1953, отказа в расторжении договора аренды земельного участка № 3806-з от 29.08.2013 года и предоставлении земельного участка общей площадью 10 221 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12, в собственность ООО «ШинПром», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств необходимости представления ему в собственность спорного земельного участка в истребуемом размере для эксплуатации объекта недвижимости.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ООО «ШинПром», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание проходной по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12, литер 19, общей площадью 534,2 кв.м.

29.08.2013 года между ООО «ШинПром» и Управлением заключен договор аренды № 3806-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 10 221 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010223:9, для эксплуатации здания проходной.

23.10.2014 года заявитель обратилось в Управление с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № 3806-з от 29.08.2013 года и с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

26.02.2015 года заинтересованным лицом отказано Обществу в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка согласно кадастровому паспорту составляет 10221 кв.м., что значительно (более чем в 19 раз) превышает площадь, которую фактически занимает принадлежащий ООО «ШинПром» объект недвижимости (здание проходной площадью 534,2 кв.м).

Полагая указанный выше отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Управление в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в материалы дела доказательств того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю в испрашиваемой площади.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 года № 8536/13 изложена правовая позиция о том, что согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий. По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 года № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 года № 1152/14, в котором указано, что, исходя из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется по правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (часть 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 года между Обществом и Управлением заключен договор аренды № 3806-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 10 221 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010223:9, для эксплуатации здания проходной.

Обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке площадью 534,2 кв. м.

Таким образом, в данном случае собственник объекта недвижимости обязан представить обоснование и доказательства того, что для нормальной эксплуатации недвижимости необходим земельный участок испрашиваемой площади.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение необходимости предоставления земельного участка площадью 10 221 кв. м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 33 и 36 Земельного кодекса РФ, исходя из которых земельный участок предоставляется собственнику объектов недвижимости в размере, необходимом ему для их использования и эксплуатации, установив отсутствие доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости по его назначению необходим земельный участок площадью 10 221 кв. м, приходит к выводу о правомерности оспариваемого отказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 сентября 2015 года по делу №А45-26077/2014.

Ссылка Общества на Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской думы от 09.10.012 года № 834, отсутствие в г. Барнауле нормативов отвода земель для конкретных видов деятельности, предоставление в аренду заявителю испрашиваемого земельного участка в размере 10 221 кв.м., в рассматриваемом случае правового значение не имеет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 36 Земельного кодекса РФ без учета положений статьи 33, пункта 2 статьи 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого