Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А45-22173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

общее собрание акционеров.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность принятия акционерами решения о внесении изменений в устав и упразднении совета директоров (наблюдательного совета).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что вопрос об определении количественного состава совета директоров общества, избрании его членов не является тождественным вопросу о создании (упразднении) совета директоров и подлежит обязательному включению в повестку дня общего собрания акционеров лишь при наличии в структуре общества такого органа управления.

В рассматриваемом случае действующим уставом ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (в редакции от 23.12.2013) не предусмотрено наличие в обществе совета директоров.

Выводы административного органа и судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном упразднении обществом (число акционеров которого по состоянию на дату внесения соответствующих изменений в устав и формирования повестки дня годового собрания составляло 50 акционеров) совета директоров и необходимости включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об избрании совета директоров не свидетельствуют о воспрепятствовании осуществлению прав акционеров на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

По смыслу норм Федерального закона № 208-ФЗ о воспрепятствовании прав акционеров путем невключения вопроса об избрании совета директоров в повестку дня общего собрания можно говорить лишь при наличии такого органа, поскольку при отсутствии совета директоров в обществе его полномочия переходят к общему собранию акционеров, которые в таком случае могут проводить свою волю напрямую и оказывать влияние на принимаемые решения непосредственно, а не через совет директоров.

Кроме того в силу положений пункта статьи 65.3, части 3 статьи 97 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.09.2014) обязательное образование коллегиального органа управления предусмотрено лишь для публичных акционерных обществ.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ впредь до приведения законодательных актов в соответствии с положениями ГК РФ законодательные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ, образование совета директоров в акционерном обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более не является обязательным, если таковое акционерное общество является непубличным.

Таким образом, с 01.09.2014 общество, которое не относится к публичным акционерным обществам, независимо от количества акционеров вправе не создавать совет директоров и, соответственно, не включать в повестку дня общего собрания акционеров вопрос об избрании членов такого органа.

Указанное постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 по делу № А45-23851/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела заявителем заявлено требование о признании недействительным предписания от 08.10.2014 № С59-9-5-12/22721, выданного по результатам проверки сведений в поступивших от третьих лиц жалобах, вменяемые обществу нарушения выявлены в рамках одной проверки, основания их вынесения идентичны. Кроме того предписание об устранении нарушений выдано заинтересованным лицом до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечения общества к административной ответственности, в котором должны быть достоверно установлены событие и состав вменяемого по результатам проверки обществу правонарушения. При этом доводы общества в обоснование своей позиции в двух судебных делах аналогичные.

С учетом этого, предписание от 08.10.2014 № С59-9-5-12/22721, вынесенное по результатам проверки сведений, изложенных в жалобах Шкиренко В.М., Чублукова И.Г. не может быть признано законным.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого предписания Банка России о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности от 08.10.2014 № С59-9-5-12/22721, положениям Федерального закона № 208-ФЗ и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2000 руб. на основании указанной статьи относятся на заинтересованное лицо.

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, излишне уплаченная в суде первой инстанции государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 199 АПК РФ, уплаченная по платежному поручению от 23.10.2014 № 1506 в размере 2000 руб.,  в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит  возврату заявителю из федерального бюджета.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 16.03.2015 № 369 на сумму 3000 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с заинтересованного лица на основании статьи 110 АПК РФ в пользу заявителя также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 г. по делу № А45-22173/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Банка России о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности от 08.10.2014 № С59-9-5-12/22721.

Обязать Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе в пользу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе в пользу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Возвратить акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2014 № 1506.

Возвратить акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2015 № 369.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк