Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А45-22173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22173/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судбеного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – М.А. Рыбин по доверенности от 22.07.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 г. по делу № А45-22173/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128, 630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, д. 157)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 27)

третьи лица: Шкиренко Валерий Михайлович (г. Новосибирск), Чеблуков Игорь Геннадьевич (г. Новосибирск)

о признании недействительным предписания от 08.10.2014 № С59-9-5-12/22721,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – заявитель, общество, ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 08.10.2014 № С59-9-5-12/22721.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены Шкиренко Валерий Михайлович, Чеблуков Игорь Геннадьевич.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить – признать недействительным предписание от 08.10.2014 № С59-9-5-12/22721.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, дополнении к апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда от 08.05.2015 производство по делу № А45-22173/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-23851/2014, 13.09.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 08.09.2015, отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 30.09.2015, определением от 30.09.2015 - на 15.10.2015.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на смену наименования заявителя с открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. на акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И., что подтверждается сведениями с сайта http://egrul.nalog.ru/.

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ определил считать наименование заявителя по делу как акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления (вх. № 0-1133 от 04.07.2014, вх. № 0-1285 от 17.07.2014) поступили жалобы Шкиренко В.М., Чеблукова И.Г. в отношении общества по вопросам, касающимся соблюдения ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку избрания совета директоров общества; соответствия устава общества и внутреннего документа общества, регламентирующего деятельность совета директоров общества, требованиям законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), а именно: несмотря на то, что число акционеров в обществе более 50, на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2013 года совет директоров общества не избирался;  внутренние документы общества, в том числе устав, не содержат положений о составе и компетенции совета директоров и порядке принятия им решений, что препятствует реализации акционерами общества их права на участие в управлении обществом.

По результатам проверки управлением 08.10.2014 обществу выдано предписание о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности № С59-9-5-12/22721, которым в срок не позднее 12 рабочих дней с даты получения предписания предписано:

 1. Принять меры, направленные на соблюдение в дальнейшей деятельности Общества требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации: по включению уполномоченным органом общества в повестку дня годового общего собрания акционеров общества обязательного вопроса об избрании совета директоров общества; по рассмотрению на годовом общем собрании акционеров общества обязательного вопроса об избрании совета директоров общества; к порядку включения уполномоченным органом общества кандидатов, предложенных акционерами общества, в список кандидатур для голосования по выборам в органы общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 208-ФЗ;

2. Направить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, по адресу: 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, письменный отчет о выполнении пункта 1 раздела II настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно: копии документов, в полной мере подтверждающих принятие обществом мер, направленных на недопущение впредь нарушений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, выявленных в ходе проведения проверки сведений (приказы, распоряжения, протоколы органов управления общества и т.п.); копию протокола внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 23.10.2014; копию устава общества, решение об утверждении которого принято на внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 23.10.2014.

Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вопрос об избрании совета директоров является обязательным вопросом для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров общества, тот факт, что устав общества, не предусматривающий в структуре органов управления обществом совета директоров, не соответствует требованиям Федерального закона № 208-ФЗ, при этом отсутствуют основания для отказа, установленные пунктом 5 статьи 53 Федерального закона № 208-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение совета директоров общества принято неправомерно и ограничивает право акционеров общества на участие в управлении обществом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной управлением проверки по жалобам акционеров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. Шкиреко В.М., Чеблукова И.К. заинтересованным лицом, помимо спорного предписания, составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 и вынесено постановление от 11.11.2014 № С59-14-Ю/0168/3110 о привлечении ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.20 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении и постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23851/2014, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу было приостановлено, прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 по делу № А45-23851/2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А45-23851/2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявленного требования акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. В указанной части принять новый судебный акт. Признано незаконным и отменено постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 11.11.2014 № С59-14-Ю/0168/3110 о привлечении к административной ответственности акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела № А45-23851/2014 суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 31 Федерального закона № 208-ФЗ, согласно которому акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, административным органом обоснованно квалифицированы по статье 15.20 КоАП РФ действия общества по невключению в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса, относящегося к его компетенции.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48, пункту 2 статьи 54 Федерального закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров общества относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий. Вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества должен быть обязательно включен в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Устав общества должен содержать структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 208-ФЗ 208-ФЗ).

Как следует из положений статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров, в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Законом к компетенции общего собрания акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет