Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А27-2633/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-2633/2015

22.10.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: Сковпень Н.А., представитель по доверенности от 23.01.2015, паспорт; Петунькин П.А., директор, протокол от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: от ООО "РеалСервис": Баженов А.В., представитель по доверенности от 27.04.2015, паспорт; от ООО "Аккурат-Авто": без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015                                                        

по делу № А27-2633/2015 (Судья Г.М. Шикин)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (ОГРН 1024200701194, ИНН 4206001580), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСервис» (ОГРН 1144205012500, ИНН 4205292256), город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Аккурат-Авто» (ОГРН 1074205002673, ИНН 4205122896), город Кемерово, о взыскании 3 540 793 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

  Закрытое акционерное общество «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (далее – истец, ЗАО «СТО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСервис» (далее – ООО «РеалСервис») обществу с ограниченной ответственностью «Аккурат-Авто» (далее – ООО «Аккурат-Авто») о взыскании 3 540 793 руб. 19 коп.

  Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 18.06.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда, ЗАО «СТО» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  ООО «РеалСервис» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

  От ООО «Аккурат-Авто» отзыв не поступил.

  В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Аккурат – Авто", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что участником ООО «Аккурат-Авто» 14 апреля 2014 г. принято решение о реорганизации указанного общества путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «РеалСервис» (далее – ООО «РеалСервис»).  22 апреля 2014 г. Инспекцией ФНС по г. Кемерово в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения за ГРН 2144205092700. 31 июля 2014 г. Инспекцией ФНС по г. Кемерово принято решение о государственной регистрации сведений о реорганизации юридического лица ООО «Аккурат-Авто» в форме выделения из него другого юридического лица ООО «РеалСервис» (ГРН 2144205154157), а также о государственной регистрации юридического лица ООО «РеалСервис» при создании путем реорганизации в форме выделения (ОГРН 1144205012500). Вышеуказанные сведения следуют из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аккурат-Авто» и «РеалСервис».

  В результате осуществленной реорганизации ООО «Аккурат-Авто» и создания в результате реорганизации путем выделения ООО «РеалСервис» между указанными лицами был заключен и подписан разделительный баланс «О передаче прав и обязанностей ООО «Аккурат-Авто» создаваемому в результате реорганизации в форме выделения ООО «РеалСервис» от 14 апреля 2014 г.

  В соответствии с данным разделительным балансом от 14.04.2014 г. все объекты недвижимого имущества ООО «Аккурат-Авто», составляющие его основные средства, были переданы вновь создаваемому обществу – ООО «РеалСервис». Как следует из строки 1150 разделительного баланса от 14.04.2014 г. на балансе ООО «Аккурат-Авто» остались основные средства стоимостью 516 085 рублей, тогда как нa баланс ООО «РеалСервис» были переданы основные средства балансовой стоимостью 67 271 534 рублей. Таким образом, в результате осуществленной реорганизации ООО «Аккурат- Авто», путем выделения из него ООО «РеалСервис», последнему были переданы основные средства в размере 99,2% от стоимости всех основных средств реорганизуемого общества. У ООО «Аккурат-Авто» осталось основных средств в размере 0,8% от имевшихся у общества до его реорганизации. При этом, согласно разделительному балансу от 14.04.2014 г., кредиторская задолженность ООО «Аккурат- Авто» перед ЗАО «СТО», возникшая из договора аренды от 01.01.2014 г. № 6, в сумме 3 540 793 рубля 19 коп. (из которых: 3 076 651 руб. 46 коп. основного долга и 464 141 руб. 73 коп. пени) осталась на балансе ООО «Аккурат-Авто». B последующем переход права собственности от ООО «Аккурат-Авто» к ООО «РеалСервис» в отношении всех объектов недвижимого имущества, указанных в разделительном балансе от 14.04.2014 г., был зарегистрирован в ЕГРП 25.08.2014 г

  Полагая, что единственной целью принятия решения о реорганизации ООО «Аккурат-Авто» в форме выделения из него ООО «РеалСервис», заключения сделки по передаче недвижимого имущества – разделительного баланса от 14 апреля 2014 г. и, как следствие, регистрации реорганизации ООО «Аккурат-Авто» является уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, в частности, перед истцом – ЗАО «СТО», истец обратился в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал, что разделительный баланс от 14.04.2014 г. не позволяет определить правопреемника по обязательству ООО «Аккурат-Авто»,  при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого ООО «Аккурат-Авто», что привело к существенному нарушению интересов ЗАО «СТО».

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

  Как установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 г. по делу № А27-19966/2014 (истец – ЗАО «СТО», ответчики – ООО «Аккурат-Авто», ООО «РеалСервис»), согласно представленному в материалы дела разделительному балансу от 14.04.2014 г. «О передаче прав и обязанностей ООО «Аккурат-Авто», создаваемому в результате его реорганизации в форме выделения ООО «РеалСервис», правопреемнику – ООО «РеалСервис» были переданы активы на общую сумму 67 271 534 руб., а также обязательства на общую сумму 109 212 136 руб. (строки 1410, 1510, 1520). У ООО «Аккурат-Авто» согласно разделительному балансу остались активы на общую сумму 54464363 руб. 12 коп., а также обязательства на общую сумму 58140126 руб. (строки 1510,1520). Решение от 23.01.2015 г. по делу № А27-19966/2014 было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 г. оставлено без изменения.

  По данному делу ЗАО «СТО» также заявляло доводы о том, что единственной целью принятия ООО «Аккурат-Авто» решения о реорганизации в форме выделения из него ООО «РеалСервис» является уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.

  По данному делу апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что злоупотребление правом со стороны ответчиков выразилось в нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств между обществами в ходе реорганизации, создание в ходе реорганизации нового юридического лица с передачей ему активов реорганизуемого Общества без передачи обязательств перед кредиторами.

  По данным разделительного баланса «О передаче прав и обязанностей ООО «Аккурат-Авто» создаваемому в результате его реорганизации в форме выделения ООО «РеалСервис» от 14.04.2014 в результате разделения активы ООО «Аккурат- Авто» составили 27 987 089 рублей, краткосрочные обязательства – 58 140 126 рублей; активы ООО «РеалСервис» – 67 271 534 рублей, в том числе: основные средства – 62 271 534 рублей, долгосрочные и краткосрочные обязательства – 109 212 136 рублей.

  Таким образом, утверждение истца о том, что новому юридическому лицу при его создании в ходе реорганизации были переданы лишь активы без передачи обязательств перед кредиторами, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

  При этом из разделительного баланса, расшифровки к разделительному балансу не следует, что с учетом имущества, оставшегося у ООО «Аккурат-Авто» после реорганизации, требования истца заведомо не могут быть погашены.

  В данном решении Арбитражный суд Кемеровской области указал, что оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в представленных в суд материалах доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях ООО «Аккурат-Авто» при реорганизации в форме выделения ООО «РеалСервис» исключительно цели уклонения от погашения задолженности перед кредиторами общества, в том числе - перед ЗАО «СТО».

  С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

  Доказательств заведомой невозможности погашения требований ЗАО «СТО» в результате проведенной ООО «Аккурат-Авто» реорганизации заявителем в материалы дела не представлено и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

  Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 г. по делу № А27-19623/2014, суд приходит к выводу об отсутствии в представленных в суд материалах доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях ООО «Аккурат-Авто» при реорганизации в форме выделения ООО «РеалСервис» исключительно цели уклонения от погашения задолженности перед кредиторами общества, в том числе – перед ЗАО «СТО».

  Решение по делу № А27-19623/2014 также содержит в себе правовую оценку доводов истца, касающихся наличия у ООО «Аккурат-Авто» значительного размера кредиторской задолженности, а также возбуждения процедуры банкротства в отношении данной организации. Так отклоняя ссылку ЗАО «СТО» на наличие значительной задолженности перед кредиторами, в том числе - перед ЗАО «СТО» в размере более 5 000 000 руб., суд указал, что сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными доказательствами, однозначно и непротиворечиво свидетельствующими о недобросовестности ООО «Аккурат-Авто» и наличии у последнего при принятии решения о реорганизации юридического лица одной лишь цели - уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами, как не является таковым доказательствам и возбуждение в отношении ООО «Аккурат-Авто» производства по делу о банкротстве».

  Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

   Таким образом, вопрос о законности произведенной ООО «Аккурат-Авто» реорганизации уже был предметом судебного исследования, в ходе которого в действиях данного лица установлено отсутствие каких бы то ни было нарушений права.

   Кроме этого, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 г. по делу № А27-298/2015 в отношении ООО «Аккурат-Авто» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 г., от 01.06.2015 г. требования ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аккурат-Авто».

  Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом. Согласно пункту 4 статьи 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Таким образом, кредитор реорганизуемого