Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А45-8267/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, о выборе иной управляющей организации или об изменен

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что ООО УК «СервисДом» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома, соответственно, в своей деятельности при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, обязано руководствоваться  решением общего собрания собственников помещений, принятого не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Из материалов дела следует, протоколом № 2 от 21.04.2014 собственниками МКД утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 15,86 руб. за 1 кв.м (в т.ч. лифты - 0,80 руб. за 1 кв.м, вывоз ТБО - 1,60 руб. за 1 кв.м).

Начиная с января 2015 года общество выставляло собственникам тариф 17,05 руб. за кв.м, в том числе лифты - 0,86 руб. за кв.м, ТБО - 1,72 руб. за кв.м.

В обоснование своих доводов Общество в апелляционной жалобе ссылается на договор управления многоквартирным домом от 04.02.2014, условия которого предусматривают возможность индексации тарифа в соответствии с изменением коэффициента дефлятора - К1, устанавливаемого главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению общества,  не является изменением цены договор (тарифа) (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем согласно пункту 3.2 договора «Плата (тариф) за содержание, ремонт общего имущества Многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению Многоквартирным домом устанавливается решением Общего собрания Собственников. Тариф индексируется в соответствии с изменением коэффициента-дефлятора К1, устанавливаемого главой 26.3 НК РФ, что не является изменением цены настоящего договора. По соглашению сторон в порядке, определенном пунктом 7.3, может  изменен объем работ, их периодичность и методика расчета».

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный пункт и другие условия договора не предусматривают возможности использования коэффициента-дефлятора К1 при определении платы за содержание общего имущества, не предусмотрен порядок его применения (основания для его применения, в отношении каких услуг (текущее содержание, вывоз ТБО, вознаграждение уполномоченного лица (не применяется), обслуживание лифтов), период его применения, порядок расчета платы с использованием указанного коэффициента), то есть нельзя сделать вывод о том, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о возможности применения указанного коэффициента для определения платы за содержание общего имущества и возможности его произвольного, одностороннего использования обществом.

При этом, с учетом пункта 5.2 договора, которым определено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, устанавливается на период не менее чем 1 год и утверждается с учетом предложений управляющей организации на общем собрании собственников помещений в МКД, установив, что  протокол № 2 внеочередного собрания собственников МКД датирован 21.04.2014 суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что итоговое решение по поставленным вопросам принято собственниками МКД только 21.04.2014.

Доказательства того, что у ООО УК «СервисДом» имелся в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №12 по ул. Троллейная в г. Новосибирске об утверждении размера платы за жилое помещение, а также доказательства, подтверждающих принятие каких-либо иных решений собственниками многоквартирного дома по данному вопросу за указанный период, отсутствуют.

В порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для указанного дома не устанавливался.

При таких обстоятельствах, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен устанавливаться в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК, а ООО УК «СервисДом» в нарушение указанной номы в одностороннем порядке, без утверждения на общем собрании собственников дома № 12 по ул. Троллейная в г. Новосибирске, изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы, принятие общим собранием собственников помещений в МКД ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Указанная позиция подателя жалобы применительно к настоящему делу основана на ошибочном толковании фактических обстоятельств выявленных нарушений и норм права.

Нормами статьи 156 ЖК РФ регламентирована процедура изменения размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, предусматривающая возможность  изменения  размера платы за содержание и ремонт общего имущества только по результатам проведенного в установленном законом порядке общего собрания, либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости применения коэффициента – дефлятора, мотивированным применением указанного коэффициента при системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, тогда как Общество не применяет указанную систему налогообложения, поскольку деятельность управляющей компании под такую систему в соответствии с главой 26.3 НК РФ не подпадает, с указанием на отсутствие в договоре условия о возможности изменения тарифа на уровень инфляции, тогда как законодателем применение коэффициента – дефлятора К1 при системе налогообложения в виде налога на вмененный доход обусловлено именно инфляционными процессами и устанавливается ежегодно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности пункта 3.2 договора, предложенного к подписанию и утверждению собственниками управляющей организацией, как экономически необоснованного и не соответствующего требованиям жилищного законодательства, в связи с чем правомерно указал на невозможность его применения.

Поскольку рассматривается вопрос об определении размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома в части применения коэффициента-дефлятора К1, устанавливаемого главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора) во исполнение обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку условиям договора на предмет их правомерного применения, так как условия договора, признанные судом ничтожными (статья 168 ГК РФ), не влекут для сторон договора правовых последствий.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что собственниками помещений МКД не принималось решение об установлении тарифов за содержание и ремонт помещений на 2015 г., пункт 3.2 договора применению не подлежит в силу его ничтожности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание № 08-11-075/13 от 20.03.2015 соответствует положениям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 № 303-КГ14-8437 по делу № А73-4023/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вынесено судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела,  иная судебная практика в обоснование позиции апеллянта судебной коллегией не принимается, так как данные судебные акты приняты по другим дела по иным обстоятельствам дела и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, в том числе нарушение прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания Инспекции положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания являются обоснованными.

В этой связи многочисленных доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии достаточных оснований для отмены оспариваемого предписания, подлежат отклонению, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО УК «СервисДом» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 434 от 20.08.2015 на сумму 3000 руб., подтверждающее факт уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации») государственная пошлина по данной категории дела для юридических лиц с 01.01.2015 составляет 1500 руб.

С учетом положений части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 г. по делу № А45-8267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 434 от 20.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                                                          М.Х. Музыкантова