Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А27-9842/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Гальчук М.М.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 августа 2015 г. по делу № А27-9842/2015 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БийскТеплоСтрой» (ОГРН 1112204005649, 695303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Луговая, 99А)

к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 1064205110122, 652740, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 20)

о взыскании 4608224,39 руб. долга, 434092,72 руб. пени, 50000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БийскТеплоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ответчик) 4 608 224,39 руб. долга, 434 092, 72 руб. пени, 50 000 руб. судебных издержек, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания в пользу ООО  «БийскТеплоСтрой» с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» 50 000 руб. судебных издержек и принять по делу новый судебный акт  об отказе во взыскании судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов.

Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.   

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №611, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту котла КЕ25/14 №1 котельной шахты «им. В.И. Ленина», включающие демонтаж-монтаж обмуровки котла, экранных труб котла, конвекторного блока котла, коллекторов котла, опускных труб котла; монтаж внешней обшивки котла; гидравлическое испытание котла.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован с 26.08.2014 по 31.10.2014 (пункт 2.1).

Стоимость работ по договору составила 3 900 000 руб. (пункт 4.1).

В дополнительном соглашении №1 от 21.11.2014 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ стоимостью 897 490 ,96 руб.

Истец, исполняя условия договора, выполнил работы на общую сумму 4 987 224, 39 руб., в подтверждение чего представлены: акты от 29.08.2014, от 24.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, соответствующие справки КС-3, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

По условиям пункта 7.2 договора, оплата производится в течение 90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приёмке, справки КС-3, выставления счета-фактуры.

Между тем, ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом составила 4 608 224, 39 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ОМП-15-46 от 22.04.2015, в которой содержатся требования оплатить задолженность, предусмотренную договором пени.

Неоплата по договору в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о взыскании с ответчика 50 000 судебных расходов, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой    позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

При изложенных обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов представил в подтверждение факта несения таких расходов договор на представление интересов в суде от 11.05.2015, заключенный между истцом и Щекиным П.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску к ОАО «Южно-кузбасская ГРЭС» о взыскании суммы долга и неустойки. Стоимость услуг по договору согласована в размере 50 000 руб.

Истцом услуги оплачены в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер №43 от 19.05.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела, пояснений истца следует, что представителем фактически оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство в двух заседаниях.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении истцом расходов в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство РФ не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., признав данные расходы соразмерными сложности дела и отвечающими критерию разумности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на расценки адвокатских услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку приведенные сведения носят информационный характер и не являются обязательными, клиенты могут вознаградить своего адвоката в любых пределах.

Апелляционный суд отмечает, что в обжалуемом определении, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по договору об оказании юридических услуг.

Окончательный размер оплаты юридических услуг представителя определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон. Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик не представил мотивированный расчет затрат на оказание юридических услуг, которые, по мнению ответчика, должен был понести истец при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом не представлено (статья