Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А03-6071/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

определены в Положении о проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, утвержденном постановлением Администрации города Барнаула от 28.02.2013 № 633 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.7 Положения претендентами на участие в конкурсе могут быть юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, соответствующие требованиям, предъявляемым к перевозчикам пассажиров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не внесенные в реестр недобросовестных перевозчиков - поставщиков транспортных услуг (далее - претендент).

Перечень документов, предоставляемых претендентами для участия в конкурсе, определен в пункте 2.6 Положения.

Показатели, по которым комиссия проводит оценку представленных заявок по балльной системе, указаны в пункте 4.1 Положения (далее - показатели оценки).

Победителем конкурса признается участник, получивший наибольшее количество баллов (пункт 4.3 Положения).

Довод ООО «Алтайавтосервис» о том, что нормы, запрещающей участие в конкурсе объединений предпринимателей и/или юридических лиц в форме простого товарищества, Положение не содержит, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу того, что и норма, прямо предусматривающая возможность участия в конкурсе подобного рода объединений, тоже отсутствует.

Кроме того, из норм Положения определенно следует, что участниками конкурса являются исключительно юридические лица и индивидуальные предприниматели как самостоятельные хозяйствующие субъекты.

Так, в пунктах 1.7, 2.6 Положения указано, что каждый участник конкурса представляет отдельную заявку, собственные регистрационные документы, лицензии на перевозки пассажиров автомобильным транспортом и др.  согласно перечню.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Положения оценке по балльной системе подлежит каждая заявка, победителем признается участник (а не участники или группа участников), набравший большее количество баллов, договор подписывается между организатором перевозок и участником, победившим в конкурсе.

Кроме того, Положение не предусматривает возможность участия в конкурсе объединений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в форме простого товарищества при направлении заявки одним из товарищей.

Таким образом, основания для признания ООО «Алтайавтосервис»  претендентом на участие в конкурсе, отвечающим требованиям п. 1.7 Положения № 633 у Администрации отсутствовали.

Основанием для отказа ООО «Алтайавтосервис» в допуске к участию в конкурсе по лоту № 9 явилось предоставление неполного перечня документов, указанных в п. 2.6 Положения (п. 3.4 Положения), в том числе предоставление неполного перечня документов, указанных в п. 2.6 Положения (п. 3.4 Положения), а именно: непредставление документов, подтверждающих владение и пользование автобусами с гос. рег. знаками АС 330 22, АС 406 22, АС 408 22, АС 509 22, принадлежащих Чаплыгину В.Н., документов, подтверждающих право владения и пользования технической базой.

Согласно подп. 4 и 9 п. 2.6 Положения одними из таких документов являются копия документа, подтверждающего право владения и пользования транспортным средством (паспорт транспортного средства и (или) соответствующий договор) (подп.4) и копии документов, подтверждающих право собственности или пользования на производственно-техническую базу с сертификатом соответствия для производства работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств либо электрического транспорта (свидетельство о государственной регистрации права или гражданско-правовой договор), или копия договора на проведение технического обслуживания и текущего ремонта с лицом, имеющим сертификат соответствия для производства работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (подп.9).

Суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к заявке ООО «Алтайавтосервис» приложен договор о совместной деятельности от 10.04.2007, согласно которому  вкладом ООО «Алтайавтосервис», среди прочего, является оказание соответствующими специалистами технического обеспечения и обслуживания автотранспортных средств (п. 2.1 Договора о совместной деятельности); вкладом ИП Чаплыгина В.Н. является часть земельного участка площадью 20000 кв.м, помещение в здании производственного корпуса площадью 3151,2 кв.м; в здании административно-бытового корпуса площадью 793,5 кв.м; в здании проходной площадью 24,4 кв.м; в здании склада нефтепродуктов площадью 48,8 кв.м, расположенных на территории производственной базы по адресу г. Барнаул, пр-т Энергетиков, 43, принадлежащие ИП Чаплыгину В.Н. на праве собственности. Вышеуказанное недвижимое имущество передается в общую долевую собственность Товарищей (п. 2.2.1 Договора о совместной деятельности); также вкладом ИП Чаплыгина В.Н. является предоставление во временное владение и пользование следующих автотранспортных средств с регистрационными номерами: АА 064 22, АС 330 22, АС 405 22, АС 406 22, АС 408 22, АС 509 22 (п. 2.2.2 договора о совместной деятельности), пришел к выводу о том, что составе заявки ООО «Алтайавтосервис» представлены документы, подтверждающие право владения и пользования транспортными средствами АС 330 22, АС 406 22, АС 408 22, АС 509 22, а также документы, а также право пользования на производственно-техническую базу и на проведение технического обслуживания и текущего ремонта автотранспортных средств.

Исходя из положений статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по договору имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче одним товарищем другому в собственность того имущества, которое было приобретено одним из товарищей на собственные средства в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, хотя бы такое приобретение и было осуществлено в период действия договора о совместной деятельности.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Между тем, учитывая, что В.Н. Чаплыгин В.Н. заявку на участие в конкурсе не подавал, вклады товарищей, определенные договором о совместной деятельности от 10.04.2007 (в редакции дополнительных соглашений), не могут быть учтены, поскольку у сторон по договору имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче одним товарищем другому в собственность того имущества, которое было приобретено одним из товарищей на собственные средства, в связи с чем, приложенные ООО «Алтайавтосервис» к заявке документы не могут быть квалифицированы в качестве документов, подтверждающих право заявителя на владение и пользование транспортными средствами, а также право пользования на производственно-техническую базу и проведение технического обслуживания, текущего ремонта автотранспортных средств.

Кроме того, договор о совместной деятельности от 10.04.2007, исходя из его условий, не позволяет однозначно оценить заявку  ООО «Алтайавтосервис» по критериям 1-5 п. 4.1 Положения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ООО «Алтайавтосервис» правомерно не допущено к участию в конкурсе, поскольку согласно п. 3.1 Положения к участию в конкурсе допускаются юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, соответствующие требованиям, предъявляемым к перевозчикам пассажиров, в соответствии с действующим законодательством, своевременно подавшие заявку и документы согласно пункту 2.6 Положения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, определено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, Закон о контрактной системе регулирует спорные отношения с целью установления единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, принятые решения и действия конкурсной комиссии  направлены на соблюдение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае действия заказчика были направлены на заключение договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города.

Как установлено судом, указанная цель договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города сторонами была достигнута, поскольку установлено его исполнение,  как со стороны заказчика (в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, так и перевозчика  (победителя открытого конкурса - ООО «Гранд»)  путем заключения договора № 230 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от 13.04.2015, который в настоящее время исполняется.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования ООО «Алтайавтосервис» о признании незаконными действия конкурсной комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, проводимого на основании распоряжения администрации города от 10.02.2015 № 28-р, по лоту № 9 (маршрут № 57) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие таких действий нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов ООО «Алтайавтосервис».

Такая совокупность условий не следует из материалов дела.

Поскольку заявка оформлена заявителем с нарушением пункта 2.6 Положения, оспариваемые действия конкурсной комиссии и итоги данного конкурса являются законными, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене  с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Алтайавтосервис» требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Алтайавтосервис».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края  от 13 июля 2015 года по делу № А03-6071/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Алтайавтосервис» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Береговому Алексею Витальевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд» по чеку-ордеру от 08.09.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                               Л. А. Колупаева