Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А27-5614/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А27-5614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Михеева Л.В. по доверенности от 16.12.2014г. (по 31.12.2015г.)

от заинтересованного лица:  без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 июля 2015 года по делу №А27-5614/2015 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКО», г. Новосибирск (ОГРН 1154217002378, ИНН 5407221115).

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по общественно значимым исполнительным производствам Ушакова Ксения Анатольевна, г. Новокузнецк

об обращении взыскания на земельный участок

                                              У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка  (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибВтормет» (далее - ответчик, Общество) об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ЗАО «ЗапСибВтормет» (правопреемником которого является ООО «ЗапСибВтормет»), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Нефтебазы, д.1, кадастровый номер 42:26:0102001:112, площадью 41000 кв.м., по обязательствам его собственника.

Определением суда от 07.05.2015, по ходатайству Инспекции  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибВтормет» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ОКО», г.Новосибирск, в связи с реорганизацией ответчика в ООО «ОКО», произведена процессуальная замена стороны по делу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибВтормет» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ОКО» (ОГРН 1154217002376, ИНН 5407221115, г.Новосибирск, ул.Челюскинцев, 15).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь не правильное применение (истолкование) судом норм  материального права (статьи 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и норм процессуального права (статьи 71 АПК РФ), в связи с отсутствием у ООО «ОКО» имущества, также считает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств  принятия  каких-либо мер по выявлению и наложению ареста на движимое имущество ООО «ОКО», просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ЗАО «ЗапСибВтормет» (правопреемником которого является ООО «ЗапСибВтормет»), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Нефтебазы, д.1, кадастровый номер 42:26:0102001:112, площадью 41000 кв.м.

Ответчик, третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  АПК РФ не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя на нее, заслушав представителя Инспекции,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с доначислением Инспекцией  по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «ЗапСибВтормет» решением №609 от 13.03.2014 штрафа в общем размере 1 418 915,80 руб., суммы налога на прибыль и НДС в общем размере 7 084 745 руб., пени в размере 1 180 745,91 руб. (обжаловано в судебном порядке,  оставлено без изменения), в  соответствии с  пунктом  10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Нефтебазы 1,652507, нефтебаза, расположенная по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Нефтебазы 1, 652507; пандус, расположенный по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Нефтебазы 1, 652507, направленное для исполнения в Управление Росреестра по Кемеровской области.

Инспекцией применены меры принудительного взыскания налоговой задолженности путем выставления инкассовых поручений на расчетный  счет налогоплательщика (статья 46 НК РФ), в связи с отсутствием на расчетном счете ЗАО «ЗапСибВтормет» денежных средств, указанные поручения оставлены без исполнения;  21.01.2015г. принято решение о взыскании налога, пени, штрафов за счет иного имущества ООО «ЗапСибВтормет» (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), направлено для исполнения в службу судебных приставов.

На основании решения налогового органа от 21.01.2015 №120 судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по общественно значимым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №2178/15/42037-ИП от 12.02.2015.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие расчетных счетов по направленным в кредитные учреждения запросам (кроме ОАО «Кузнецкбизнессбанк»), зарегистрированных транспортных средств.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у ЗАО «ЗапСибВтормет» имеется в собственности земельный участок, кадастровый номер 42:26:0102001:112 площадью 41 000 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Нефтебазы, д.1, с нахождением на нем нежилого здания - нефтебазы, стоимостью  2 403 524,19 руб. и пандус, стоимостью 1 683 067,00 руб.  

18.12.2014 в налоговый орган поступило заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а именно, решением единственного учредителя №1 Денисова С.А. от 11.12.2014 создано ООО «ЗапСибВтормет» путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «ЗапСибВтормет».

Согласно передаточному акту от 11.12.2014, ООО «ЗапСибВтормет» передаются все активы и пассивы ЗАО «ЗапСибВтормет»; ООО «ЗапСибВтормет» является правопреемником ЗАО «ЗапСибВтормет» по всем его правам и обязательствам в отношение третьих лиц.

В ходе исполнительного производства ООО «ЗапСибВтормет» реорганизовалось путем слияния с ООО «Техрегламент» в ООО «ОКО».

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской  области с требованием об обращения взыскания на земельный участок.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ)  определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ  предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи  69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 35 части 3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, следовательно, и земля не может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, разъяснениями  в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств отсутствие у ООО «ЗапСибВтормет» иного имущества, на которое возможно обращение взыскания по налогам, пени, штрафам; между тем, доказательств того, что у ответчика ООО «ОКО» (правопреемника ООО «ЗапСибВтормет») отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть погашены обязательства должника в рамках исполнения исполнительного документа - решения о взыскании налога, пени, штрафов за счет иного имущества от 21.01.2015 ни налоговым органом, ни судебным приставом-исполнителем не представлены;  исходя из ответов Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 29.05.2015 №11-07/006923@, от 21.07.2015 №11-07/009168@ об отсутствии сведения о наличии расчетных счетов ООО «ОКО» в банках, информации о наличии у ООО «ОКО» имущества и транспортных средств не поступало, при не доказанности истцом обстоятельств принятия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства каких-либо мер по выявлению и наложению ареста на движимое имущество ООО «ОКО», после реорганизации ООО «ЗапСибВтормет», безусловно, не свидетельствуют о наличии основания для обращения взыскания на земельный  участок; в нарушение статьи 65 АПК РФ, Инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие какого- либо имущества у ответчика - ООО «ОКО», о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от налогового органа причинам последним не заявлено, суд, учитывая положения действующего законодательства, правомерно  отказал Инспекции в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, расположен объект недвижимости (нефтебаза), также принадлежащий ответчику на праве собственности недопустимо удовлетворение иска об обращения взыскания на земельный участок без отчуждения находящихся на них объектов недвижимого имущества.

Доводы Инспекции о наличии оснований для удовлетворения иска (отсутствие и недостаточность  у должника денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований.

В связи с изложенным, обращение взыскания на земельный участок при наличии у должника иного недвижимого имущества на праве собственности,  расположенного на спорном земельном участке, а также без выяснения вопроса о наличии