Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А27-6433/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.07.2011 г. № 14943/10.

Фонд в апелляционной жалобе ссылается на данные о видах деятельности Общества, указанные в ЕГРЮЛ, а также на то, что в соответствии с п. 12 Правил и п. 5 Порядка для ООО «Главное ПКБ Кузбасса» установлен страховой тариф в соответствии с видом экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска – ОКВЭД 10.10.12 «Добыча каменного угля подземным способом».

Между тем заявитель имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов деятельности, заявленных при регистрации организации, внесенных впоследствии и отраженных в ЕГРЮЛ, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Главное ПКБ Кузбасса», в соответствии с пунктом 2.1 Устава, основной целью деятельности имеет участие в реализации программ оздоровления экономики и насыщение рынка товарами и услугами, ускорение внедрения и реализации научно-технических и технологических разработок, а также получение прибыли. В пункте 2.2 Устава качестве видов деятельности Общества, в первую очередь, названы деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Ранее, в 2013 году, также как и в последующем 2015 году ООО «Главное ПКБ Кузбасса» Фондом установлен тариф страховых взносов в размере 0,2%, соответствующий основному виду деятельности ООО «Главное ПКБ Кузбасса» - «деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве» (ОКВЭД – 74.20.1, класс профессионального риска – 1).

Указанное обстоятельство Фондом не оспаривается.

Фактически такой вид деятельности, как «добыча каменного угля закрытым способом», что соответствует 32-му классу профессионального риска, и в отношении которой устанавливается тариф страховых взносов в размере 8,5%, Обществом никогда не осуществлялся. Доказательств обратного Фонд не представил.

Более того, указанный вид деятельности на основании протокола от 16.06.2014 г. №16/06/14 участниками общего собрания учредителей ООО «ГПКБ Кузбасса» из видов экономической деятельности Общества исключен.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены фондом социального страхования ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непредставление Обществом до 15 апреля соответствующего года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности данной организации, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией указанной деятельности. Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае несвоевременного представления страхователем документом, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишено права запросить необходимые документы у страхователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у Фонда социального страхования не имелось достаточных оснований для установления страхователю страхового тарифа на 2014 год в размере 8,5%.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение от 21.04.2015 г. №21 н/с, требование от 27.05.2015 г. №81 н/с не соответствуют нормам действующего законодательства и незаконно возлагают на страхователя обязанность по дополнительному начислению и уплате страховых взносов из расчета 8,5% и внесению соответствующих изменений в отчетность.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспаривание результатов выездной проверки при наличии не признанного судом незаконным уведомления о размере тарифа и требований о внесении исправлений в отчетность является неправомерным, отклоняется судом в связи с необоснованностью. Законом не поставлено в зависимость признание незаконным решения Фонда от оспаривания промежуточных актов проверки (требований, уведомлений).

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2015 г. по делу № А27-6433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк