Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А27-6433/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-6433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.  с использованием средств аудиозаписи 

при участии в заседании:

от заявителя Ворошилов Н.А. по доверенности от 06.04.2015, Очередько Р.Л. по доверенности от 06.04.2015

от заинтересованного лица без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2015 г. по делу № А27-6433/2015 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса», г. Кемерово, 

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18), г. Кемерово,

о признании недействительными решения от 21.04.2015 г. № 21 н/с, требования от 27.05.2015 г. № 81 н/с,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» (далее – Общество, ООО «Главное ПКБ Кузбасса») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ГУ КРОФСС) от 21.04.2015 г. №21н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требования №18 н/с об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2015 года требования заявителя  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ КРОФСС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

-  для ООО «Главное ПКБ Кузбасса» установлен страховой тариф в соответствии с видом экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска – ОКВЭД 10.10.12 «Добыча каменного угля подземным способом»;

- оспаривание результатов выездной проверки при наличии не признанного судом незаконным уведомления о размере тарифа и требований о внесении исправлений в отчетность является неправомерным.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ КРОФСС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.   В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 г. ГУ КРОФСС на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, установило Обществу тариф страхового взноса на 2014 год в соответствии с основным видом деятельности «добыча каменного угля закрытым способом» в размере 8,5 процента, что соответствует 32-му классу профессионального риска, о чем ООО «Главное ПКБ Кузбасса» направлено уведомление Фонда.

06.05.2014 г. Общество направило в адрес Фонда заявление с подтверждением основного вида экономической деятельности в 2014 с приложением справки-подтверждения основного вида экономической деятельности, квитанции о принятии налоговой декларации за 2013 год, бухгалтерского баланса за 2013 год, отчета о финансовых результатах деятельности, книги продаж, счета-фактуры, штатного расписания и оборотно-сальдовой ведомости, из которых следовало, что основным видом деятельности ООО «Главное ПКБ Кузбасса» являлась деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (ОКВЭД – 74.20.1, класс профессионального риска – 1, страховой тариф – 0,2%).

20.05.2014 г. в ответ на представленное Обществом заявление фонд повторно направил ООО «Главное ПКБ Кузбасса» уведомление об установлении тарифа страхового взноса на 2014 год в размере 8,5%, а 25.07.2014 г. - требование № 9265 от 24.07.2014 г. о внесении исправлений в отчетность.

16.09.2014 г. страхователь обратился в ГУ КРОФСС с заявлением об отмене требования № 9265 от 24.07.2014 г., которое отклонено Фондом 01.10.2014 г.

11.12.2014 г. Фонд вновь направил Обществу требование о внесении исправлений в отчетность, на которое Обществом 25.12.2014 г. также подано заявление в ГУ КРОФСС, которое не удовлетворено Фондом.

В судебном порядке указанные уведомление и требования Фонда Обществом не оспаривались.

В марте 2015 года ГУ КРОФСС в отношении ООО «Главного ПКБ Кузбасса» проведена выездная проверка начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств.

27.03.2015 г. Обществу вручен акт проверки от 27.03.2015 г. №18000020 н/с, уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов проверки от 27.03.2015 г. №18000020 н/с. В указанное в уведомлении время и дату надлежащим образом извещенное ООО «Главное ПКБ Кузбасса» на рассмотрение материалов проверки в Фонд не явилось.

21.04.2015 г. Фонд решением о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний привлек ООО «Главное ПКБ Кузбасса» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде штрафа в сумме 29250,37 руб., начислил недоимку по страховым взносам в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 146251,87 руб., пени в сумме 4899,49 руб.

Посчитав указанное решение и направленное на его основе требование об уплате страховых взносов, штрафа, пеней незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение от 21.04.2015 г. №21 н/с, требование от 27.05.2015 г. №81 н/с не соответствуют нормам действующего законодательства и незаконно возлагают на страхователя обязанность по дополнительному начислению и уплате страховых взносов из расчета 8,5% и внесению соответствующих изменений в отчетность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ), страховые тарифы дифференцированы по классам профессионального риска и устанавливаются федеральным законом.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона №125-ФЗ, страховые взносы уплачиваются страхователем, исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Согласно части 3 статьи 22 Закона №125-ФЗ, правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Действующие в настоящее время Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. №713.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, как следует из пункта 3 указанного нормативного правового акта, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Класс профессионального риска согласно пункту 4 указанных Правил определяется исходя из величины интегрального показателя профессионального риска, учитывающего уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно пункту 8 Правил подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. При этом, как следует из пункта 9 Правил, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, в соответствии с пунктом 11 Правил ежегодно подтверждаются страхователем в Порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он в соответствии с пунктом 13 названных Правил подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Действующий порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок), утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 г. №55.

Пункт 2 Порядка устанавливает, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В соответствии с пунктом 11 Порядка до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Вид осуществляемой учреждением деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в ЕГРЮЛ указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в