Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А03-8135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с изложенным, зарегистрированное право Дворских В.А., основанное, как полагает истец, на ничтожной сделке, может быть оспорено путем предъявления в суд иска о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата имущества ООО «СибТранс». До применения судом таких последствий зарегистрированное право Дворских В.А. признается существующим, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

Доводам ООО «ДомГипсоКомплект»  о недействительности договора купли-продажи от 30.05.2014, заключенного между ООО «СибТранс»  и Дворских В.А., может быть дана судебная оценка при предъявлении обществом иска о применении последствий недействительности договора с привлечением Дворских В.А. к участию в деле в качестве ответчика и с соблюдением правил о подведомственности подобных споров. При рассмотрении такого иска судом могут быть исследованы как обстоятельства, о которых заявляет истец в подтверждение наличия злоупотребления правом (аффилированность ООО «СибТранс» и Дворских В.А., наличие цели причинения ущерба кредиторам), так и иные обстоятельства, которые могут иметь значение для юридической оценки действительности сделки (непринятие истцом мер по истребованию имущества от продавца и по государственной регистрации перехода права собственности в течение значительного периода времени после заключения договора купли-продажи от 30.06.2011, оплата имущества по обеим сделкам за счет кредитных средств, предоставленных банком-залогодержателем и т.п.). В рамках же настоящего дела ООО «ДомГипсоКомплект»  исковые требования о недействительности договора купли-продажи от 30.05.2014 и о применении последствий его недействительности не заявляло, с ходатайством о привлечении Дворских В.А. в качестве ответчика не обращалось.

Суждение заявителя жалобы об ошибочности выводов суда относительно того, что надлежащим способом защиты будет являться иск о признании зарегистрированного права Дворских В.А. отсутствующим, является надуманным, поскольку таких выводов в обжалуемом решении суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ДомГипсоКомплект» об обязании ответчика передать истцу по передаточному акту  спорное недвижимое имущество, о регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт в данной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу в этой части - не подлежащей удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 703 000 рублей штрафа, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с  частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Вопреки указанной норме права суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ДомГипсоКомплект» о взыскании 703 000 рублей штрафа, не обосновал в мотивировочной части принятое решение со ссылкой на законы и имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «ДомГипсоКомплект» о взыскании 703 000  рублей штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 30.06.2011 № 09 установлено, что в случае уклонения продавца от подписания передаточного акта имущества продавец выплачивает покупателю штраф в размере 10% от суммы договора.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «СибТранс» не исполнило обязанность по передаче в собственность истца здания (растворно-бетонный узел), здания (мастерские)  и сооружения - железнодорожный путь, являющихся предметом договора купли-продажи, уклонилось от подписания передаточного акта, в дальнейшем это имущество передано обществом в собственность другому лицу.

При таких обстоятельствах ООО «ДомГипсоКомплект»  вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 10% от продажной стоимости указанного недвижимого имущества, то есть в сумме 703 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ДомГипсоКомплект»  о взыскании 703 000 рублей штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку имущественные требования ООО «ДомГипсоКомплект»  удовлетворены, а в удовлетворении неимущественных требований отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны в одинаковом размере. Ввиду того, что при подаче иска и апелляционной жалобы ООО «ДомГипсоКомплект»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктами 1, 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу № А03-8135/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования  общества с ограниченной ответственностью «ДомГипсоКомплект» о взыскании 703 000 рублей штрафа и принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомГипсоКомплект» 703 000 рублей штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» в доход федерального бюджета 18 560 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомГипсоКомплект» в доход федерального бюджета 9 500 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.Е. Стасюк