Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А03-6478/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по своему прямому назначению. Данный выявленный дефект производственный.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом допрошен эксперт Трусов А.А., подготовивший заключение № 40-15-01-01 от 19.01.2015, который пояснил, что проводил исследование турбокомпрессора № 452235-5003С, осмотр произведен 12.01.2015 по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 1 б. Само заключение подготавливалась в г. Бийске, в офисе экспертного учреждения ООО «РосЭксперт». Эксперт пояснил, что имеет высшее техническое образование, документы, подтверждающие его квалификацию на проведение экспертизы, приложены к заключению. Эксперт пояснил, что первоначально испытания роутера были проведены на стенде, показали, что ротор находился в исправном состоянии. Ротор работал тихо, его герметичность была в пределах нормы, в дальнейшем стали искать причину поступления масла в корпус турбины. В результате установлено наличие трещины, наиболее нагруженный элемент, которым является подвижный элемент ротор, наиболее подтверждён эксплуатационному износу и, как следствие, корпус турбины никак не мог быстрее прийти в износ, чем ротор. По результатам исследований, эксперт сделал вывод, что это был производственный брак, если бы турбокомпрессор вышел из-за производственной эксплуатации, то наиболее вероятней был бы износ ротора, но не корпуса, в данной ситуации все произошло наоборот. На вопрос ответчика эксперт Трусов А.А. пояснил, что корпус турбокомпрессора изначально был с браком, имелась трещина, исследовал только турбокомпрессор, без автомобиля.

Таким образом, факт того, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора по качеству, подтверждается заключением специалиста № 40-15-01-01 от 19.01.2015 и ответами эксперта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, данными в этом заключении и в судебном заседании. Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд согласился с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается из материалов дела, апелляционный суд относит на ответчика риск несовершения данных процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 4.8 договора претензии по скрытым недостаткам качества товара (к скрытым относятся недостатки, которые невозможно обнаружить при приемке товара и которые проявляются в процессе использования или хранения товара, заводской брак) должны направляться поставщику в соответствии со статьей 6 договора (гарантийные обязательства).

Оснований полагать, что выявленный дефект товара не является скрытым недостатком товара, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил доказанным факт того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, продавец несет ответственность перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору поставки.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания с ответчика 9000 руб. расходов, связанных с проведением экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в указанных частях является верными, основанными на правильном применении норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «КомТранс ЛТД» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом уплачена в размере 1000 руб. и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2015 г. по делу № А03-6478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД»  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

                                                                                                            Л.Е. Ходырева