Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А03-6478/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-6478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2015 г. по делу № А03-6478/2015 (судья В.А. Зверева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Татьяны Геннадьевны (ОГРН 310220408400035, ИНН 220400859451, Алтайский край, Бийский район, п. Семеновод)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (ОГРН 1122225016100, ИНН 2221201573, 656064, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 49/2)

о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 17640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамсутдинова Татьяна Геннадьевна (далее – истец, ИП Шамсутдинова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – ответчик, ООО «КомТранс ЛТД») о взыскании 17640 руб., уплаченных за некачественный товар.

Решением суда от 05.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» в пользу индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Татьяны Геннадьевны взысканы денежные средства за поставку некачественного товара в размере 17640 руб. и судебные расходы в размере 9000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: -  согласно товарной накладной турбокомпрессор принят без замечаний к его качеству; - предметом спора является явный дефект, который возможно было обнаружить при визуальном осмотре запасной части; - истцом не доказан тот факт, что турбокомпрессор был передан с производственным браком (трещиной корпуса).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ООО «КомТранс ЛТД» (поставщик) и ИП Шамсутдиновой Т.Г. (покупатель) заключен договора поставки № 198/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязался принять товар, отвечающий требованиям договора и оплатить его стоимость в сроки, в порядке, определенном в договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 1 договора товар – запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств.

Товар по договору поставляется партиями, ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки определяются в заказе. Форма заказа согласуются в приложении № 1 к договору. Заказы по договору могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар - турбокомпрессор DAF XF95+CF85 Евро 3, порядковый номер 452235-5003S, серийный номер QD50267W, марка GARRET, модель GT42, цена товара - 17640 руб., что подтверждается расходной накладной, товарной накладной № УТ-27341 от 24.06.2014,

Платежным поручением № 1 от 24.06.2014 на общую сумму 65920 руб. покупатель оплатил поставленный товар.

После приемки турбокомпрессора покупателем обнаружено, что принятый турбокомпрессор не работает надлежащим образом.

31.12.2014 покупатель обратился к поставщику с уведомлением, в котором сообщил о выходе приобретенного у ответчика турбокомпрессора из эксплуатации, предложил поставщику принять участие 12.01.2015 в экспертном осмотре для определения технического состояния, выявления неисправностей, дефектов, в присутствии специалистов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 1 Б. Уведомление получено поставщиком 31.12.2014.

В целях определения технического состояния турбокомпрессора, выявления дефектов (недостатков), неисправностей покупатель обратился в ООО «Специализированная фирма «РОсЭксперТ» для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста № 40-15-01-01 от 19.01.2015 данный агрегат находится в технически неисправном (неработоспособном) состоянии.

В связи с указанными обстоятельствами покупатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, продавец несет ответственность перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору поставки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условий договора, поставщик гарантирует, что качество товара и его технические характеристики соответствуют качеству и характеристикам, заявленным заводом изготовителем и берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении товара по договору в течение 6 месяцев со дня подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В данном случае сторонами не оговорены гарантийные обязательства спорного турбокомпрессора, при этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежит применению пункт 2 статьи 477 ГК РФ.

Согласно представленной истцом информации, содержащейся на официальных сайтах заводов-изготовителей турбокомпрессоров марки GARRET, гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Претензию о недостатках товара турбокомпрессора истец предъявил ответчику 31.12.2014, то есть в пределах гарантийного срока, установленного заводом изготовителем и законом.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что согласно товарной накладной турбокомпрессор принят без замечаний к его качеству, предметов спора является явный дефект, который возможно обнаружить при визуальном осмотре запасной части, истцом не доказан тот факт, что турбокомпрессор был передан с производственным браком (трещиной корпуса), апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Истец, в целях определения технического состояния турбокомпрессора, выявления дефектов (недостатков), неисправностей обратился в ООО «Специализированная фирма «РОсЭксперТ» для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста № 40-15-01-01 от 19.01.2015, произведенным исследованием турбокомпрессора DAF XF95+CF85, порядковый № 52235-5003S, серийный № QD50267W, марка GARRETT, модель GT42, установлено, что данный агрегат находится в технически неисправном (неработоспособном) состоянии, на внутренних поверхностях корпуса турбины (горячая улитка, которая принимает поток отработавших газов из выпускного коллектора двигателя) имеются характерные следы моторного масла, в виде нагара черного цвета с четко выраженными границами и переходами. Данный выявленный дефект свидетельствует о не герметичности системы смазки агрегата целом. Согласно нормативно-технической документации [11-13], установлено, что конструкция турбокомпрессора должна обеспечивать надежное крепление его на двигателе, а не герметичность стыков от протечек газа, масла, воды и воздуха. Произведенным исследованием корпуса турбины (горячая улитка), а именно отверстия для ротора (вращающейся крыльчатки), установлено, что имеется трещина длиной более 10 мм, захватывающая посадочную поверхность под подшипник. Данный выявленный дефект свидетельствует о нарушении первоначальных геометрических размеров, в виде несоответствия соосности граней уплотняющей поверхности, как следствие в данном случае отсутствие герметичности стыков от протечек моторного масла. Согласно нормативно-технической документации [11-13], установлено, что данный выявленный дефект не допускается и в дальнейшем турбокомпрессор подлежит выбраковке, следовательно, не может эксплуатироваться