Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А45-5261/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Из указанной нормы следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 ТК РФ).

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Довод фонда о том, что указанное постановление не подлежит применению, отклоняется апелляционным судом, так как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 содержится правовая позиция суда, направленная на формирование единообразия подходов к определению объекта обложения страховыми взносами. При этом сформированный подход подлежит применению также и к отношениям по начислению и уплате страховых взносов  после 01.01.2011 (начало действия статьи 7 в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2010 № 339-ФЗ), поскольку системообразующим понятием является определение понятия трудовые отношения согласно статье 15 ТК РФ.

Кроме того понятие трудовых отношений как до 01.01.2011, так и после изменений не претерпело, в связи с чем правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 подлежит применению в рассматриваемом случае.

В оспариваемом решении пенсионный фонд пришел к выводу о том, что ОАО «СИБЭКО» неправомерно не включило в облагаемую базу для начисления страховых взносов материальную помощь в общей сумме 25520 руб., выплаченную работникам в связи со смертью родственников, не являющихся членами семьи (братья, сестры).

Как следует из материалов дела, условиями коллективного договора (пункт 6.3.1 коллективного договора общества в редакции 2012 года) предусмотрена выплата материальной помощи в случае смерти или гибели близких родственников (родители, супруги, дети, родные братья и сестры).

С учетом указанных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаты социального характера, не предусмотренные трудовыми договорами с работниками, а произведенные обществом в соответствии с коллективным договором и указанными в нем условиями, являются выплатами социального характера.

Таким образом, данные выплаты, произведенные в рассматриваемом случае обществом, основанные на коллективном договоре, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.

Поскольку в рассматриваемом случае между работниками общества и работодателем заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений в обществе, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем довод фонда о том, что суммы выплат, которые носят социальный характер, относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что выплаты работникам в связи со смертью родственников, не являющихся членами семьи (брат, сестра), осуществляемые обществом в соответствии с коллективным договором облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Данные выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку такие выплаты призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например).

Таким образом, спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение фонда в данной части противоречит законодательству о страховых взносах и подлежит признанию в рассматриваемой части недействительным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что пенсионный фонд в данной части не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исследовав доводы общества, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд, в том числе признать недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.02.2015 № 06401040075638 (т. 3 л.д. 14-15).

При этом из содержания требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.02.2015 № 06401040075638 следует, что помимо недоимки по страховым взносам, штрафа, общество обязано уплатить пени в общей сумме 1007,26 руб.

Обязательные требования к форме и содержанию решения о привлечении к ответственности установлены частью 9 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ. Так, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно части 14 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, направляется в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения.

Как следует из материалов дела в оспариваемом решении от 27.01.2015 № 064/010/3560-2014 заинтересованным лицом обстоятельства несвоевременной уплаты взносов  и расчет соответствующих пеней на выявленную недоимку не отражены, пункт 2 резолютивной части решения фонда не заполнен, какие-либо сведения или данные по начислению пени и ее размере отсутствуют как в описательной, так и в резолютивной части решения. Кроме того в требовании отсутствует указание на то, что оно выставлено на основании решения пенсионного фонда, при этом цифровые показатели отраженных в требовании сумм недоимки и штрафа идентичны показателям, содержащимся в оспариваемом  решении фонда.

С учетом этого оснований для включения в требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.02.2015 № 06401040075638, выставленного по результатам проверки, пени в общей сумме 1007,26 руб. у фонда не имелось.

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.02.2015 № 06401040075638 в части предложения уплатить пени в размере 1007,26 руб. принято при неполном исследовании всех обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и соответствующего изменения решения суда в обжалуемой обществом части путем включения дополнительного абзаца в резолютивную часть решения суда о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.02.2015 № 06401040075638 в части обязанности уплатить пени в размере 1007,26 руб.

В остальной обжалуемой части оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы фонда не имеется.

Поскольку фонд освобожден от уплаты государственной