Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А27-24622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
№ 306 «Об утверждении Правил установления и
определения нормативов потребления
коммунальных услуг» и подпункта «а» пункта
19 Правил предоставления коммунальных услуг
гражданам, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от
23.05.2006 № 307, потери тепловой энергии в
общедомовых сетях подлежат учету при
установлении норматива потребления
коммунальной услуги отопление и при
отсутствии общедомового прибора учета не
могут быть предъявлены к оплате
дополнительно к объему тепловой энергии,
определенному путем умножения общей
площади жилых и нежилых помещений в
многоквартирном доме на утвержденный в
установленном законом порядке норматив
потребления.
В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии. Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика за подвальное помещение платы за отопление. Согласно пункту 6 акта на установление границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием тепловых сетей) и балансовой принадлежности тепловых сетей от 16.07.2014 (т. 2 л.д. 99), подписанного представителями истца, ответчика и третьего лица, отопительные приборы в помещении абонента (ООО «Бизнес Недвижимость) отсутствуют. Истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования в период с июля по ноябрь 2014 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворили исковых требований о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную на отопление, в сумме 37 818,04 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 9.2 договора. Довод жалобы о неправомерности переоборудования ответчиком системы отопления в спорном нежилом помещении судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью. Доказательств того, что на момент заключения 03.09.2014 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 7775т нежилые помещения подвала площадью 261,9 кв. м по адресу: г. Кемерово, ул. Леонова, 6 имели собственную систему отопления, теплопотребляющие установки, в материалах дела не содержится. Более того, как было отмечено ранее, в акте на установление границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием тепловых сетей) и балансовой принадлежности тепловых сетей от 16.07.2014 стороны в пункте 6 зафиксировали отсутствие отопительных приборов в помещении абонента. Со стороны истца указанный акт подписан начальником Кировского ТСР ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» Клюевым А.Ю. и не оспорен; о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Таким образом, на дату заключения договора (03.09.2014) истец располагал сведениями об отсутствии в помещениях ответчика отопительных приборов. Иного из материалов дела не следует. Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия доказательств уплаты долга на день судебного разбирательства, обоснованности и правильности начисления неустойки. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с удовлетворением судом первой инстанции требования истца в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ввиду следующего. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (пункт 133). Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №12), решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года подлежит отмене в части выводов о присуждении и взыскании с ответчиков в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 2) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года по делу №А27-24622/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес недвижимость», г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц отменить и принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении иска в данной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Е.Г. Шатохина Судьи Л.И. Жданова Т.Е. Стасюк Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А67-2111/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|