Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А27-24622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и подпункта «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика за подвальное помещение платы за отопление.

Согласно пункту 6 акта на установление границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием тепловых сетей) и балансовой принадлежности тепловых сетей от 16.07.2014 (т. 2 л.д. 99), подписанного представителями истца, ответчика и третьего лица, отопительные приборы в помещении абонента (ООО «Бизнес Недвижимость) отсутствуют.

Истцом  не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования в период с июля по ноябрь 2014 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворили исковых требований о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную на отопление, в сумме 37 818,04 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 9.2 договора.

Довод жалобы о неправомерности переоборудования ответчиком системы отопления в спорном нежилом помещении судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

Доказательств того, что на момент заключения 03.09.2014 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 7775т нежилые помещения подвала площадью 261,9 кв. м по адресу: г. Кемерово, ул. Леонова, 6 имели собственную систему отопления, теплопотребляющие установки, в материалах дела не содержится.

Более того, как было отмечено ранее, в акте на установление границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием тепловых сетей) и балансовой принадлежности тепловых сетей от 16.07.2014 стороны в пункте 6 зафиксировали отсутствие отопительных приборов в помещении абонента.

Со стороны истца указанный акт подписан  начальником Кировского ТСР ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» Клюевым А.Ю. и не оспорен; о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, на дату заключения договора (03.09.2014) истец располагал сведениями об отсутствии в помещениях ответчика отопительных приборов.

Иного из материалов дела не следует.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия доказательств уплаты долга на день судебного разбирательства, обоснованности и правильности начисления неустойки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной  инстанции не согласен с удовлетворением судом первой инстанции требования истца в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №12), решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года подлежит отмене в части выводов о присуждении и взыскании с ответчиков в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 2) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года по делу №А27-24622/2014  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес недвижимость», г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

                                                                                              Т.Е. Стасюк