Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А45-11875/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Согласно представленным Обществом документам, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Унипро сервис» 29.12.2014 на основании протокола об итогах аукциона от 24.12.2014 № 02А заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись: земельный участок и здания.

Балансовая стоимость активов Общества, определенная в соответствии с бухгалтерским балансом Общества на последнюю отчетную дату (30.09.2014), предшествующей дате заключения указанной сделки, составляет 74 646 тыс. руб.

Размер сделки в денежном выражении составил 36 052 тыс. руб., что в процентном выражении от балансовой стоимости активов Общества составляет 48,3 %.

Согласно данным страницы сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг http://www.e-disclosure.ru/portal/companv.aspx?id=l 1720, сообщение в форме существенного факта, о совершении Обществом 29.12.2014 существенной сделки раскрыто 24.03.2015, то есть с нарушением установленного пунктом 6.3.1 Положения срока.

Указанное событие административного правонарушения зафиксировано в докладной записке от 13.04.2015 № ВН-С59-9-5-19/14040 о возбуждении дел об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что нарушены требования пункта 4, подпункта 31 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 6.1.2, подпункта 31 пункта 6.1.7, пункта 6.2.31.1, пункта 6.3.1 Положения о раскрытии информации эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Положения в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом был неправильно применен критерий существенной сделки, а именно: административный орган сопоставлял данные цены продажи имущества с балансовой стоимостью активов Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества Общества от 05.01.2015, стоимость отчуждаемого имущества составила 1 838 039 рублей 07 копеек, то есть составляет 2,46 % от балансовой стоимости активов Общества.

Таким образом, сделка, заключенная 29.12.2014  между Обществом и ООО «Унипро сервис», не отвечает критериям крупной сделки, и, следовательно, не подлежит одобрению органами управления Общества.

Однако, следует отметить, что стоимость отчуждаемого имущества по договору от 29.12.2014 в процентном выражении от балансовой стоимости активов Общества, составила 48,3 %, то есть данная сделка отвечает критериям существенной сделки.

Пунктом 6.1.7 Положением императивно установлено, что в форме сообщения о существенном факте подлежат раскрытию сведения о совершении эмитентом сделки, размер которой составляет 10 или более процентов балансовой стоимости активов эмитента на дату окончания отчетного периода (квартала, года), предшествующего совершению сделки, в отношении которого истек установленный срок предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, при определении факта наличия у эмитента обязанности по раскрытию существенного факта о совершении эмитентом сделки, необходимо сопоставлять также размер указанной сделки (а не только балансовую стоимость отчуждаемого имущества) с балансовой стоимостью активов эмитента на дату окончания отчетного периода (квартала, года), предшествующего совершению сделки.

Следовательно, применительно к раскрытию информации на рынке ценных бумаг, законодателем прямо установлены критерии сделки, совершение которой для акционерного общества признается существенным фактом, иное толкование указанной нормы является недопустимым, и влечет за собой нарушение прав не только акционеров Общества, но и иных заинтересованных лиц.

Целью раскрытия информации на рынке ценных бумаг о деятельности эмитента является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия взвешенного решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, своевременное и полное получение информации о совершении акционерным обществом существенной сделки акционерами, а также иными заинтересованными лицами, позволит указанным лицам принимать более взвешенные и эффективные решения, об управлении акционерным обществом, а также об участии в обществе путем приобретения ценных бумаг такого общества.

Сопоставление размера сделки с балансовой стоимостью активов эмитента позволяет достоверно установить значение заключенной сделки для эмитента, кроме того, своевременное и полное раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте о совершении эмитентом существенной сделки позволяет акционерам, а также иным заинтересованным лицам оперативно получать информацию о движении активов такого эмитента, как об уменьшении, так и об увеличении активов эмитента.

Существенность сделки должна определяться не только ее размером относительно

стоимости активов эмитента, а также и тем, что последствия заключения такой сделки существенно повлияет на развитие или саму деятельность эмитента.

Из норм пункта 6.2.21.2, пункта 10.1.6 раздела X приложения № 2, пункта 8.1.5 раздела VIII приложения № 3 Положения, следует, что под размером сделки необходимо понимать именно размер обязательств по сделке, как эмитента, так и контрагента.

При этом размер существенной сделки указывается как в денежном выражении, так и в процентах от стоимости активов эмитента.

Следовательно, при определении критериев существенной сделки с балансовой стоимостью активов эмитента необходимо сопоставлять как балансовую стоимость отчуждаемого имущества, так и его стоимость, определенную в соответствии с соответствующим договором (цену договора).

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02.03.2000 N 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

При этом организационно-правовая форма юридического лица, в которой создано и действует Общество, а именно, публичное акционерное общество, изначально предполагает, что доли такого юридического лица (акции) могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц, в связи с чем, законодательством для обеспечения гарантий соблюдения прав таких лиц предусмотрена обязанность юридического лица обеспечить доступ к информации, раскрытие которой в соответствии с законом является обязательным.

Следовательно, надлежащее исполнение такой обязанности способствует достижению таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и стабильность общественных отношений в сфере гражданского оборота.

Невыполнение Обществом установленных в этой части требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений на рынке ценных бумаг, посягающих на интересы государства в области обеспечения исполнения требований законодательства РФ о представлении и раскрытии информации на рынке ценных бумаг, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а охранительные нормы статьи 15.19 КоАП РФ защищают интересы определенного круга лиц в соответствии с процедурой,