Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А27-12798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-12798/2014

резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   14 октября 2015г.                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Габриелян Е.В., доверенность от 3.08.2015г.,

от ООО «ТД  «Тенросиб»: Тузиков Н.Н., доверенность от 12.10.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД «Тенросиб» Долгова К.И. (рег. №07АП-8675/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015г. (судья Дюкорева Т.В.)

по делу №А27-12798/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Тенросиб»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тенросиб» (ОГРН 1054217004071, ИНН 4217071075) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим утвержден Долгов Константин Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30 августа 2014 года. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Кемеровской области 29 июня 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего должника к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения о зачете, выраженном в извещении № 10309 от 29 июля 2014 на общую сумму 93 862 рубля и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО ТД «Тенросиб» переплаты по НДС в общей сумме 93 862 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015г. конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Тенросиб» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области, выраженному в извещении № 10309 от 29 июля 2014 года о зачете, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника переплату по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 93 862 рубля отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения зачета по НДФЛ. Обязательные платежи по НДС не могут быть текущими, поскольку с учетом особенностей исчисления НДС в достаточной степени следует, что  в указанном случае зачет произведен по требованиям, являющимся реестровыми. Не учтено судом то, что в период произведения налоговым органом зачета должник находился в стадии ликвидации. В связи с отсутствием у организации прибыли, авансовые платежи во втором, третьем кварталах не осуществляются, поэтому налог на прибыл, по которому налоговым органом произведен зачет, является реестровым. В связи с чем, налоговому органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований. При наличии иных оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции должен был признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей квалификацией. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены за необоснованностью.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявление должника о признании его банкротом принято судом 17 июля 2014 года.

25 июля 2014 года ООО «ТД «Тенросиб» обралось в Инспекцию с заявлением исх. № 153 о возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 93 862 рубля на основании налоговой декларации за 1 квартал 2014 года, в котором просит также зачесть данную сумму:

- 38 033 рубля в счет налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (далее – налог на прибыль);

- 37 472 рубля в счет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

- 18 357 рублей в счет НДС (том 10, л.д. 45).

29 июля 2014 года извещением № 10309 ИФНС уведомила о зачете по следующим видам налогов: - по налогу на прибыль на сумму 38 033 рублей, налог (№ 13911 от 28.07.2014);

- по НДФЛ на сумму 37 472 рубля, налог (№ 13912 от 28.07.2014);

- по НДС, пеня на сумму 1 403 рубля 95 копеек (№ 13913 от 28.07.2014);

- по НДС, налог на сумму 16 953 рубля 05 копеек (№ 200 от 28.07.2014).

Полагая, что данный зачет произведен с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, мотивировав его статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  закон о банкротстве) – совершение платежа с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими, направленного на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором – ИФНС, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его недоказанности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, то есть сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Установив, что задолженность по второй очереди отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предпочтения в отношении удовлетворения требований по НДФЛ.

Доказательств иного, апеллянтом не представлено.

Правомерным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих преимущественное удовлетворение требований и по иным платежам – НДС, налогу на прибыль, а именно срок возникновения обязанности по уплате вышеуказанных налогов, в том числе расчет, декларации, либо сами требования (решения), на которые имеется ссылка в извещении о зачете.

Приняв во внимание, что зачет произведен после возбуждения дела о банкротстве, уплата НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, по налогу на прибыль налогоплательщики уплачивают ежемесячный авансовый платеж (статьи 174, 286 НК РФ), и данный налог может быть оплачен и ранее установленного срока (то есть может быть текущим), суд обоснованно сделал вывод о том, что имеющиеся материалы дела с достаточной степенью определенности не позволяют установить, что ИФНС было оказано предпочтение при удовлетворении её требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что представитель конкурсного управляющего обсуждать другое основание для признания сделки недействительной – статью 61.2 Закона о банкротстве, отказалась, правомерно ограничился заявленными требованиями.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде податель апелляционной жалобы не представил доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает,