Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А45-4131/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-4131/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:  

от истца – А.А. Криштопина по доверенности от 02.10.2014, паспорт,

от ответчика – И.В. Ример по доверенности от 12.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ФинСибИнвест-Строй»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 г. по делу № А45-4131/2015 (судья О.К. Перминова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 1125476174746, 630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 77, оф. 3; 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 4)

к закрытому акционерному обществу «ФинСибИнвест-Строй» (ОГРН 1065406159741, 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, оф. 402)

о взыскании задолженности в размере 585003 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 59301 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец, ООО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ФинСибИнвест-Строй» (далее – ответчик, ЗАО «ФинСибИнвест-Строй») о взыскании  задолженности в размере 585003 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85419 руб. 12 коп.

Решением суда от 26.06.2015 с закрытого акционерного общества «ФинСибИнвест-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» взыскана задолженность в размере 585003 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85419 руб. 12 коп. и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 16408 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан вывод о передаче товара, указанного в транспортных накладных, в отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить факт передачи товара. Также указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год  подписан со стороны ответчика генеральным директором ошибочно. Также ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований и вышел за его пределы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Максимум» в 2013 году осуществил ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» поставку товара (щебень фракция 20*40, песок природный отсыпочный) на общую сумму 1237003 руб. на основании товарных накладных № 69/4 от 12.07.2013 на сумму 183150 руб., № 74/1 от 17.07.2013 на сумму 91575 руб., № 74/2 от 19.07.2013 на сумму 38170 руб., № 74/5 от 20.07.2013 на сумму 118260 руб., № 82 от 26.07.2013 на сумму 178858 руб., № 89/3 от 12.08.2013 на сумму 34776 руб., № 126 от 07.10.2013 на сумму 263604 руб., № 136 от 28.10.2013 на сумму 220464 руб., № 140 от 31.10.2013 на сумму 108146 руб.

Поставка товара осуществлялась без заключения договора в письменной форме.

ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» товар оплачен частично в размере 652000 руб., задолженность составила 585003 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из разовых сделок купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осуществлял поставку ответчику продукции без оформления договора в письменной форме, то есть сторонами по существу заключен договор поставки без соблюдения простой письменной формы, в соответствии с которым товар поставлялся ответчику.

Учитывая, что основанием возникновения права требования долга в сумме 585003 руб. являются разовые сделки по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1237003 руб.

Обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 585003 руб.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период 2013 год.

Ответчик факт приобретения товара у истца в апелляционной жалобе оспаривает, указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о передаче товара, указанного в транспортных накладных, в отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить факт передачи товара.

Апелляционный суд не принимается указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Так, представленные в материалы дела транспортные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара, также на них имеются соответствующие отметки о приеме и сдачи груза, содержится подпись грузополучателя, в графе грузополучатель значится ЗАО «ФинСибИнвест-Строй».

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты соответствующим должностным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ЗАО «ФинСибИнвест-Строй», не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лица, чьи подписи стоят в транспортных накладных не являются работниками ответчика либо то, что их полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лица, подписавшие транспортные накладные были ограничены в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что ответчиком стоимость товара частично оплачена.

Апелляционный суд отклоняет как несоответствующий материалам дела довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год подписан со стороны ответчика генеральным директором ошибочно.

Так, в материалах дела имеется подписанный сторонами и заверенный печатями акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2013 год, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 585003 руб.

Более того подпись лица, подписавшего акт сверки заверена печатью ЗАО «ФинСибИнвест-Строй». В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся акте сверки, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ЗАО «ФинСибИнвест-Строй», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на акте сверки ответчиком не приведено.

Таким образом, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупностью с фактом частичной оплаты товара, свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 585003 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы основной задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца составила 85419 руб. 12