Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А03-21528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абзаца третьего пункта 96 Основных положений в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При этом для расчетов с потребителем (покупателем) используются предельные уровни нерегулируемых цен, рассчитанные гарантирующим поставщиком для наиболее высокого уровня напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации, скорректированные на ставку для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указанные предельные уровни нерегулируемых цен используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности), обеспеченных собственной выработкой производителя электрической энергии (мощности), в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) и объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что часть энергопринимающих устройств ответчика присоединена к сетям сетевой организации через энергоустановки производителя электрической энергии – ОАО «Бийскэнерго». Следовательно, параметры технологического присоединения соответствуют тем, которые являются предметом регулирования пункта 96 Основных положений и пункта 55 Методических указаний.

Особенность опосредованного присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации через энергоустановки производителя электроэнергии обусловлена тем, что такой потребитель оплачивает услуги по передаче электроэнергии исходя из ставки на содержание сетей, исключая ставку на оплату нормативных (технологических) потерь.

Вместе с тем, пункт 96 Основных положений, исключающий из расчета предельного уровня нерегулируемой цены для рассматриваемой категории потребителей ставку на оплату нормативных (технологических) потерь не устанавливает порядок определения платы с использованием ставки на содержание сетей применительно к таким потребителям.

Из пункта 55 Методических указаний следует, что потребители, у которых часть энергоустановок присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии оплачивают услуги по передаче электроэнергии исходя из ставки тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня, за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  порядок, по которому ответчиком производился контррасчет - из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии исключалась ставка двухставочного тарифа на оплату потерь с последующим умножением на объем фактически полученной электрической энергии, противоречит содержанию пункта 55 Методических указаний, которым не предусмотрена такая последовательность определения цены.  В связи с чем, примененная ответчиком методика (вычитание из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа) не основана на правовых нормах.

Доказательства того, что размер обязательства за спорный период, рассчитанный истцом, превышает размер обязательства в том случае, если бы в составе нерегулируемой цены плата за услуги по передаче электроэнергии через точки поставки, находящиеся на границе ОАО "Бийскэнерго" и ФКП "БОЗ", определялась исходя из ставки на содержание сетей и заявленной мощности присоединенных к ним энергопринимающих устройств, присоединенных к этим точкам, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонен порядок расчетов, представленный ответчиком, поскольку расчет ФКП "БОЗ" произведен на основании ошибочного толкования положений пункта 96 Основных положений N 442 и пункта 55 Методических указаний.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и применении норм права, не подлежащих применению, отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271,  п.1 ст. 269, 110, АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу № А03- 21528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева

                  Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                                                            Л.И. Жданова