Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А03-9995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

 Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанк в размере 37 184 850 рублей 24 копеек основного долга и 448 105 рублей 33 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога и последующего залога № 15.01-12/044-4З от 09.06.2012 года, в количестве 52 штук КРС (коров), из 255 указанных в договоре.

В обоснование заявления Сбербанк указал, что при осмотре залогового имущества, Сбербанком установлено наличие еще 21 головы КРС, которые являются предметом залога. Обнаруженный КРС находится по адресу: Россия, Алтайский край, Кытмановский район, с. Улус-Тараба. Наличие предмета залога подтверждается журналом ф. 185 за период с 01.01.2013 года, инвентарными карточками.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на несогласие с позицией суда и кредитора о том, что в договорах залога указан не год рождения, а год принятия к учету.

Данный довод находит свое подтверждение, однако, несмотря на обоснованность довода заявителя о несовпадениях в годах рождения и годах принятия к учету, апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства  не являются исключающими идентификацию предмета залога, поскольку имеются иные доказательства,  подтверждающие заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то, что согласно пояснениям техника-осеменителя в судебном заседании первой инстанции, старые журналы не сохранились, при этом на предприятии отсутствуют коровы с одинаковыми бирками и инвентарными номерами, а КРС действительно предоставлялось в залог Сбербанку.

На спорных КРС имеются бирки, которые совпадают с данными договора залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года  по делу № А03-9995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                            В.М. Сухотина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев