Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А03-9995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
согласиться с данными выводами у суда
апелляционной инстанции оснований не
имеется.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанк в размере 37 184 850 рублей 24 копеек основного долга и 448 105 рублей 33 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога и последующего залога № 15.01-12/044-4З от 09.06.2012 года, в количестве 52 штук КРС (коров), из 255 указанных в договоре. В обоснование заявления Сбербанк указал, что при осмотре залогового имущества, Сбербанком установлено наличие еще 21 головы КРС, которые являются предметом залога. Обнаруженный КРС находится по адресу: Россия, Алтайский край, Кытмановский район, с. Улус-Тараба. Наличие предмета залога подтверждается журналом ф. 185 за период с 01.01.2013 года, инвентарными карточками. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на несогласие с позицией суда и кредитора о том, что в договорах залога указан не год рождения, а год принятия к учету. Данный довод находит свое подтверждение, однако, несмотря на обоснованность довода заявителя о несовпадениях в годах рождения и годах принятия к учету, апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства не являются исключающими идентификацию предмета залога, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то, что согласно пояснениям техника-осеменителя в судебном заседании первой инстанции, старые журналы не сохранились, при этом на предприятии отсутствуют коровы с одинаковыми бирками и инвентарными номерами, а КРС действительно предоставлялось в залог Сбербанку. На спорных КРС имеются бирки, которые совпадают с данными договора залога. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу № А03-9995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. Председательствующий М.Ю. Кайгородова Судьи В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А67-7081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|