Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А67-7156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде земельного участка, занятого отчужденной недвижимостью.

Таким образом, учитывая совокупную площадь нежилых помещений, находящихся в собственности и долевой собственности ответчика с момента отчуждения нежилых помещений, общей площадью 1170,9 кв.м., физическому лицу, а также принимая во внимание, что арендуемая площадь земельного участка соответствует доле собственника объекта недвижимости, согласно положениям договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка, арендуемого ответчиком в заявленном исковом периоде, составляет 152,03 кв.м. ((109,60 кв.м + 37,4 кв.м *359/1000 + 23,8 кв.м.*359/1000 + 157,9 кв.м.*61/1000 + 362,9 кв.м. *359/1000) * (2 825 кв.м. (общая площадь спорного земельного участка) / 5 015,3 кв.м. (общая площадь здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Красноармейская, 114)) = 152,03 кв.м.).

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обосновал выводы о размере площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику – 152,03 кв.м., и, как следствие, не произвел расчета задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком, исходя из установленного размера площади недвижимого имущества – 152, 03 кв.м., суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактически указание суда первой инстанции в тексте мотивировочной части на то, что ответчику в течение искового периода и на дату рассмотрения настоящего иска принадлежали нежилые помещения площадью 152,03 кв.м., является опечаткой, указанная площадь рассчитана в качестве облагаемой арендной платой части площади земельного участка с кадастровым номером  70:21:0200024:0011, при этом, апелляционный суд, проверив расчеты суда первой инстанции, считает, что указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения.

В связи с произведением реконструкции помещений, в результате которой была приостановлена деятельность арендатора  по оказанию услуг по игровым видам спорта без денежного выигрыша и общественного питания, на основании пункта 6.2.16 договора аренды ответчик направил в адрес истца уведомление (исх.№3 от 27.01.2014) об изменении вида деятельности с просьбой пересмотреть ставки арендной платы на время производства строительных работ.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска письмом (исх.№1646 от 05.03.2014) отказал в пересмотре ставок арендной платы.

Арбитражный суд Томской области с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5743/10 от 28.10.2010, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения с 27.01.2014 ставок арендной платы «для административно-офисных помещений» в размере 360 руб./кв.м ко всей площади земельного участка, облагаемого арендной платой для ответчика, на основании пункта 6.8 приложения №1 к решению Думы города Томска №965 от 19.08.2008 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» в редакции от 27.01.2014.

Указанные обстоятельства сторонами спора в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел перечисление задолженности по внесению арендной платы за 2013 год по договору аренды в размере  500 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1 от 30.01.2014.

Установив площадь облагаемой арендной платой части земельного участка, а также подлежащие применению ставки арендной платы, с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком за рассматриваемый по делу период обязательства по уплате задолженности по арендным платежам и пени исполнены в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

На основании изложенного, проверив решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам на основании представленных в дело доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2015 года по делу №А67-7156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                            Д.Г. Ярцев