Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А45-8672/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, невозможность взыскания неустойки менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта указано также в пункте 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в Правилах № 1063, апелляционный суд отклоняет их, поскольку наличие в Законе и Правилах указанной формулировки не влияет на возможность заказчика установить в контракте иную сумму процентов, а также на право суда ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.

В то же время, даже если имеет место снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, то оно само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом вышестоящей инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Кроме того, определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эта неустойка установлена за нарушение обязанности, не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел основания для признания пункта 9.3 контракта недействительным, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в этой части не содержат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» не доказало обоснованность довода апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2015 г. по делу № А45-8672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк