Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А45-8672/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-8672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – А.В. Викулова по доверенности от 26.01.2015,  паспорт,

от ответчика – Р.Ю. Глоба по доверенности от 12.03.2015, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2015 г. по делу № А45-8672/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ОГРН 1125476181808, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 82; 630004, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 13/1 офис 602)

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 1105476023135, 630554, Новосибирская обл., с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33а)

о взыскании 1326550 руб. 03 коп.,

по иску муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон»

о взыскании 265783 руб. 10 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон»

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства»

о признании недействительным пункта 9.3 муниципального контракта от 17.06.2014 в части установления пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3% от цены контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (далее – истец, общество, ООО «Новосибирская фабрика окон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») о взыскании 1326550 руб. 03 коп., в том числе, 1256410 руб. 90 коп. основного долга, 70139 руб. 13 коп. пени на основании муниципального контракта № 0351300298314000112 от 17.06.2014 (дело № А45-8772/2015).

МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Новосибирская фабрика окон» о взыскании 265783 руб. 10 коп. пени по муниципальному контракту № 0351300298314000112 от 17.06.2014 ссылаясь на просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика по контракту на 61 день (дело № А45-8768/2015).

Определением суда от 08.06.2015 объединены дела № А45-8672/2015 и № А45-8768/2015 в одно производство, делу присвоен номер № А45-8672/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – третье лицо, администрация).

В ходе рассмотрения дела ООО «Новосибирская фабрика окон» заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 9.3 муниципального контракта от 17.06.2014 в части установления пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3 % от цены контракта.

Решением суда от 26.07.2015 с Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» взыскано 1326550 руб. 03 коп., в том числе 1256410 руб. 90 коп. основного долга, 70139 руб. 13 коп. пени, а также 25968 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» в пользу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» взыскано 20000 руб. неустойки. В остальной части отказано. Суд произвел зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета с Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» взыскано 1332518 руб. 03 коп. По встречному иску о признании недействительным пункта 9.3 муниципального контракта от 17.06.2014 в части установления пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3 % от цены контракта отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по исковому заявлению ООО «Новосибирская фабрика окон» о взыскании задолженности и неустойки, удовлетворить требования МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных контрактом, вызвана исключительно недостаточным бюджетным финансированием из бюджета Новосибирского района. Также полагает, что снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, невозможность взыскания неустойки менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта указано также в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда правильное и справедливое.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, уточнила просительную часть.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 между МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчик) и ООО «Новосибирская фабрика окон» (подрядчик, проектировщик) заключен муниципальный контракт № 0351300298314000112 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных блоков в здании МБДОУ д/с «Капелька» с. Криводановка и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии техническим заданием (приложение № 1), в сроки указанные плане-графике выполнения работ (приложение № 4).

Начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта, окончание работ по истечении 50 дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 1452365 руб. 23 коп., в том числе НДС 18 %. Цена контракта включает в себя: расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом контракта, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования и приспособлений, приобретение или аренду машин и механизмов, необходимых для выполнения работ, на оплату всех иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ на объекте, уборку мусора, электроснабжение, на уплату налогов, сборов, взносов, таможенных пошлин и других платежей, которые являются обязательными в силу закона, а также иные расходы, возникшие в результате исполнения контракта (пункт 3.5 контракта).

Оплата производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3, оплачиваются до конца финансового 2014 года, при предоставлении подрядчиком счета и счет-фактуры (пункты 3.6.1, 3.6.2 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы в полном объеме, приняты заказчиком на сумму 1256410 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 06.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 06.10.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика по контракту на 61 день, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным пункта 9.3 муниципального контракта от 17.06.2014 в части установления пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3 % от цены контракта, подрядчик указал на несоответствие  данного условия контракта пунктам 7-8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Удовлетворяя требования истца и ответчика в части, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании 1256410 руб. 90 коп. основного долга, 70139 руб. 13 коп. пени, подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные, а расходы по уплате государственной пошлины относятся на заказчика, при этом суд не нашел оснований для признания пункта 9.3 контракта недействительным. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполненных работ до 20000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным