Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А03-11348/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебным приставом-исполнителем в рамках статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 656038, Барнаул, ул. Партизанская, д. 226, по результатам которого со слов соседей по кабинету установлено, что должник-организация находится в соседнем кабинете на 3-м этаже, но вывески на дверях кабинета о принадлежности данного офиса ЗАО «Алтаймебельдрев» отсутствует. Руководитель ЗАО «Алтаймебельдрев» Шаманский А. В. появляется редко, о чем составлен соответствующий акт.

05.03.2015 в адрес должника-организации ЗАО «Алтаймебельдрев» направлено извещение, адресованное руководителю должника организации о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, к 08-00 час. 17.03.2015.

10.03.2015 представителем ЗАО «Алтаймебельдрев» через канцелярию в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула переданы документы, подтверждающие факт исполнения решения суда делу № А03-9531/2015 путем направления необходимых документов в адрес взыскателя почтовой бандеролью.

Судом первой инстанции установлено, что при проверке сведений через официальный сайт Почты России судебный пристав установил, что почтовое отправление не покидало почтовое отделение № 45 города Барнаула. К судебному приставу на прием не представитель должника-организации, не руководитель должника организации не прибыли, оставив без внимания повестку датированную 18.02.2015 и извещение на вызов к судебному приставу-исполнителю от 05.03.2015.

Каких-либо объяснений относительно ненаправления почтового отправления в адрес взыскателя, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

25.03.2015 Шаманским А. В. в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула через канцелярию подано заявление, к которому приложена опись вложения в ценную бандероль документов адресованных Литвиненко Г. И., а так же лист нетрудоспособности выданный Шаманскому А. В. об освобождении от работы на период с 11.03.2015  - 24.03.2015.

27.03.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации руководителя должника-организации: г. Барнаул, ул. Песчаная, д. 47-80, который также не дал положительных результатов, в связи с тем, что двери никто не открыл. В дверях оставлена повестка на прием к судебному приставу на 30.03.2015 года к 09-30 час., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 27.03.2015.

По указанному вызову руководитель должника-организации ЗАО «Алтаймебельдрев» Шаманский А. В. не прибыл к судебному приставу-исполнителю.

31.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе руководителя должника-организации Шаманского А. В.

31.03.2015 к судебному приставу-исполнителю поступил рапорт о невозможности принудительного привода, поскольку руководитель организации - должника по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, д.47 кв. 80, со слов матери не проживает, адрес проживания точно мать не знает.

13.04.2015 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в адрес взыскателя Литвиненко Г. И. направлено предложение о подаче в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула заявления о розыске должника-организации ЗАО «Алтаймебельдрев».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником, 14.04.2015 в адрес отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от взыскателя Литвиновой Т. И. поступило заявление о розыске должника-организации ЗАО «Алтаймебельдрев», в связи с чем 21.04.2015 вынесено оспариваемое постановление.

Учитывая неоднократное направления извещений о явке к судебному приставу-исполнителю, осуществление выходов по месту регистрации должника и месту осуществления хозяйственной деятельности, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске должника-организации является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о розыске направлена в адрес должника по почте простой почтовой корреспонденцией 21.04.2015, то есть в день его вынесения оспариваемого постановления.

В подтверждение отправки копии постановления о розыске должника судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены скриншоты, сделанные из программы сопровождения исполнительных производств АИС ФССП России.

Предположение представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель изменил в программе сопровождения исполнительных производств АИС ФССП России дату отправки в адрес должника постановления о розыске, о чем имеется указание на представленном скриншоте «изменен 05.06.2015 Веселова К. А.», суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил надлежащие доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по направлению постановления о розыске должника в адрес ЗАО «Алтаймебельдрев», установленную пунктом 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что даже в случае если бы судебный пристав-исполнитель не своевременно направил указанную копию постановления, то данное обстоятельство само по себе не лишает должника права оспаривать указанное постановление в судебном порядке, при этом нарушение сроков направления судебным приставом может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока установленного для обжалования ненормативных актов судебных приставов. Доказательств того, что нарушение сроков направления постановления судебного пристава в адрес должника повлекло нарушение прав общества в сфере предпринимательской деятельности, лишило последнего права на судебную защиту или повлекло невозможность исполнения исполнительных документов, с учетом того, что розыскное дело на день обращения общества в арбитражный суд прекращено (постановление о прекращении розыскного дела от 22.05.2015), в материалы дела не представлено.

Между тем судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал должнику в выдаче копии постановления о розыске от 21.04.2015.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин (юридическое лицо) имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Согласно статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (часть 1).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.05.2015 представитель ЗАО «Алтаймебельдрев» сдал в Отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула заявление о выдаче постановления о розыске должника от 21.04.2015 и о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

26.05.2015 представитель общества ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка, между тем судебный пристав-исполнитель Лютиков В. В. отказался выдать директору ЗАО «Алтаймебельдрев» Шаманскому А. В. постановление о розыске должника от 21.04.2015.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспаривались. В подтверждение своей позиции о том, что им не допущено бездействия, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что 26.05.2015 представитель общества знакомился с материалами исполнительного производства № 6850/15/20022-ИП и соответственно имел возможность ознакомиться с оспариваемым постановлением.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод судебного пристава-исполнителя, поскольку представитель общества в своем заявлении от 22.05.2015 обратился не только с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства, но и получить копию постановления о розыске должника от 21.04.2015.

27.05.2015 года представитель заявителя повторно обратился с письменными заявлениями в Отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула с просьбой выдать постановление о розыске должника от 21.04.2015.

Указанное заявление также не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем, испрашиваемое постановление не предоставлено.

Суд первой инстанции установил, что постановление о розыске должника от 21.04.2015 было получено обществом только после обращения с жалобой к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Лютиков В. В. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выдать копию постановления оспариваемого постановления, не указал, какие действия им совершены в целях исполнения поступивших от должника заявлений от 22.05.2015, 27.05.2015.

Учитывая положение пункта 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, которым установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника копии постановления о розыске должника, а также право сторон исполнительного производства снимать копии с материалов исполнительного производства (часть 1 стати 50 Закона об исполнительном производстве), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Лютикова В. В., выразившегося, в невыдаче из материалов исполнительного производства копии постановления о розыске должника от 21.04.2015 и непредоставлении ответа о причинах такого бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы подателя апелляционной жалобы, повторяют позицию по делу в суде первой инстанции, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2015 года по делу № А03-11348/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Н. В. Марченко

Судьи                   

 Л. А. Колупаева

                                                                               Н. А. Усанина