Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А03-11348/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11348/2015

13 октября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2015 года по делу  № А03-11348/2015 (судья  Ильичева Л. Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев» (ОГРН 1022201765376, ИНН 2225003572, 656008, г. Барнаул, ул. Партизанская, 266)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лютикову Вячеславу Валентиновичу (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17 Б)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении по почте в адрес ЗАО «Алтаймебельдрев» копии постановления о розыске должника от 24.04.2015,

о признании незаконным отказа в выдаче копии постановления от 24.04.2015 о розыске должника – ЗАО «Алтаймебельдрев»,

о признании незаконным постановления о розыске должника от 24.04.2015,

взыскатель по исполнительному производству: Литвиненко Галина Ивановна,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Алтаймебельдрев» (далее – заявитель, ЗАО «Алтаймебельдрев», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лютикову Вячеславу Валентиновичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении по почте в адрес ЗАО «Алтаймебельдрев» копии постановления о розыске должника от 24.04.2015, о признании незаконным отказа в выдаче копии постановления от 24.04.2015 о розыске должника – ЗАО «Алтаймебельдрев», о признании незаконным постановления о розыске должника от 24.04.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2015 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лютикова Вячеслава Валентиновича в выдаче копии постановления от 24.04.2015 о розыске должника – ЗАО «Алтаймебельдрев».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Алтаймебельдрев» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству отзывы на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Литвененко Г. И., являясь акционером ЗАО «Алтаймебельдрев», 28.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с требованием к указанному обществу об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ЗАО «Алтаймебельдрев» обязанность предоставить акционеру общества Литвиненко Г. И. в течение 7 рабочих дней, с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу, заверенные копии документов о деятельности общества.

Во исполнение указанного решения 05.02.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 000103173, в котором продублирована резолютивная часть решения арбитражного суда от 28.10.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 18.02.2015 на основании указанного исполнительного листа ФС № 000103173, возбуждено исполнительное производство № 6850/15/20022-ИП.

19.02.2015 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 6850/15/20022-ИП направлено в адрес ЗАО «Алтаймебельдрев». Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства в одном конверте в адрес должника-организации ЗАО «Алтаймебельдрев» направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя должника.

В связи с неявкой должника по неоднократному вызову судебного пристава-исполнителя и отсутствием сведений о его местонахождении 21.04.2015 судебным приставом-исполнителем Лютиковым В. В. в отношении руководителя ЗАО «Алтаймебельдрев» вынесено постановление о розыске должника.

Полагая, что вынесенное постановление, а также бездействия по его ненаправлению и отказ в выдаче должнику оспариваемого постановления являются незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Алтаймебельдрев» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные  требования в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лютикова Вячеслава Валентиновича в выдаче копии постановления от 24.04.2015 о розыске должника – ЗАО «Алтаймебельдрев», суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. (часть 3 указанной выше статьи).

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя. Вместе с этим, объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно направлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, осуществлялись выходы по месту регистрации должника и месту осуществления хозяйственной деятельности, которые положительного результата не принесли.

В частности судом установлено, что 19.02.2015 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства № 6850/15/20022-ИП. Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства в одном конверте в адрес должника-организации ЗАО «Алтаймебельдрев» направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя должника. Указанные документы были получены ЗАО «Алтаймебельдрев» 04.03.2015.

 20.02.2015