Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А03-12744/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вмененного административного правонарушения было установлено при непосредственном обнаружении сотрудниками МО МВД России «Завьяловский» данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, требования закона не нарушены, поскольку в случае непосредственного обнаружения правонарушения законом не предусмотрено проведение дополнительных мероприятий, в том числе и проведение внеплановой проверки либо административного расследования.

Также по мнению подателя апелляционной жалобы, он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не имел возможности ознакомиться с экспертным заключением.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела, уведомление об ознакомлении с заключением эксперта направлялось в адрес Деева В.В. по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении 15.05.2015, данное почтовое отправление возвратилось с отметкой почты об истечении срока хранения; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось ИП Дееву В.В. по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении 01.06.2015, которое возвратилось с отметкой почты об отказе адресата от получения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ИП Деев В.В. был надлежащим образом извещен о результатах проведенной экспертизы, а так же о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении закона сотрудниками полиции при производстве изъятия товара, маркированного товарным знаком «Adidas», так как осмотр и изъятие товаров производилось в присутствие работника магазина Охременко А.А. и двух понятых Маликовой Е.А. и Новиковой О.А. на основании части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, на что в протоколе имеется указание и подписи понятых.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.10.2014 сумка с логотипом «Adidas» являлась личной вещью предпринимателя противоречит материалам дела, так как, согласно объяснениям продавца магазина Охременко А.А. сумка с логотипом «Adidas» находилась в продаже по цене 270 руб.

Ссылка апеллянта на тот факт, что согласно уведомлению налогового органа от 01.06.2015 Деев В.В. прекратил предпринимательскую деятельность и снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя отклоняется, поскольку правонарушение совершено 03.10.2014, когда Деев В.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вменяемое административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку установленное правонарушение является общественно опасным, нарушает интересы правообладателя товарного знака и потребителей.

   Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

   Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

   Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

   Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы апеллянта, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

   В силу вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Деева В.В. от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, тем более, что Деевым В.В. не было приведено исключительных оснований, позволяющих признать совершенное им правонарушение как малозначительное, а ссылки апеллянта на прекращением им предпринимательской деятельности, доходы Деева В.В., исключительным обстоятельством признано быть не может.

            Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу № А03-12744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                          Кривошеина С. В.

                                                                                                     Скачкова О. А.